Doomberg schätzt Risiko einer US-brasilianischen Auseinandersetzung auf 25 Prozent und bezweifelt den Reservestatus von US-Staatsanleihen
Interview im Podcast „Risk Takers“, 26. Oktober 2026, einen Tag nach der Stichwahl um das brasilianische Präsidentschaftsamt
Brasilien: Vom Außenseitertipp zum akuten Risiko
Die marktrelevanteste These des Gesprächs war Doombergs Neubewertung Brasiliens nach dem Sieg von Luiz Inácio Lula da Silva in der Stichwahl gegen Flavio Bolsonaro. Der Verfasser des viel gelesenen Substack-Newsletters zu Energie- und Finanzthemen erklärte, die Wahrscheinlichkeit eines bewaffneten Konflikts zwischen den USA und Brasilien sei von 15 auf 25 Prozent gestiegen. Ein durchschnittlicher Beobachter würde diese Zahl wohl unter ein Prozent ansetzen, räumte er ein. Die frühere Wahrscheinlichkeit von 15 Prozent sei vor einigen Monaten als spekulativer Ausblick veröffentlicht worden und sei zu keinem Zeitpunkt das Basisszenario gewesen.
Die zugrundeliegende Logik ist eher geopolitischer als wahltaktischer Natur. Doomberg argumentiert, dass sich die USA angesichts des Übergangs von einer unipolaren zu einer multipolaren Welt in die westliche Hemisphäre zurückziehen und dass ein BRICS-Mitglied in dieser Hemisphäre „noch nie Sinn ergeben hat“. In der gesamten Region haben konservative Verbündete Siege errungen – in Argentinien, Kolumbien und El Salvador –, womit Brasilien unter Lula die markante Ausnahme bildet. Dies erklärt, warum Prognosemärkte den Sohn Bolsonaros vor der Abstimmung bei fast 80 Prozent sahen. Den Kurssturz von rund 20 Prozent bei Brasiliens Aktien-ETF über Nacht führt Doomberg auf ein wachsendes Risiko von Unruhen zurück und sieht „kein Szenario“, in dem sich die USA aus diesen heraushalten würden. Als Instrumente verweist das Analysehaus auf bunte Revolutionen, umstrittene Wahlen und Straßenproteste – ein Toolkit, das man bereits aus der Ukraine, Belarus und dem Nahen Osten kenne.
Doomberg schloss sich Vorwürfen eines handfesten Wahlbetrugs nicht an. Lulas Antwort in der Schlussdebatte auf eine spöttische Bemerkung Bolsonaros bezüglich seines fehlenden Fingers habe ausgereicht, um ein oder zwei Prozentpunkte zu verschieben. Man räumte zwar „Wahlmanipulationen“ ein und erklärte, eine von einem Richter, der früher Lulas Anwalt war, angeordnete Verlängerung der Abstimmungszeit werde die Lage nicht entschärfen. Das Fazit des Hauses lautet: „Objektiv betrachtet können die folgenden beiden Aussagen gleichzeitig wahr sein: Lula hat die Wahl wahrscheinlich völlig korrekt gewonnen, und keiner seiner Gegner wird es glauben.“ Zudem wies das Unternehmen darauf hin, dass Brasilien bereits ein Ölproduzent mit einer Fördermenge von 4 Millionen Barrel pro Tag ist, und verwies auf einen Wochenendbeitrag zum Potenzial der äquatorialen Marge.
US-Staatsanleihen als Reservewährung: Ein erstmals geäußerter Gedanke
Auf die Frage, ob der jüngste Renditeanstieg bei US-Staatsanleihen (Treasuries) ein lokales Hoch markiert habe, warf Doomberg einen Gedanken auf, den man nach eigenen Angaben über das Wochenende entwickelt und erstmals öffentlich diskutiert habe: Ob Treasuries überhaupt noch die Kriterien für Reservewerte erfüllen. Die Standarddefinition eines Reservewerts lautet, dass es sich um einen neutralen Vermögenswert zum Ausgleich internationaler Handelsungleichgewichte handeln muss. Doomberg argumentiert jedoch, dass US-Staatsanleihen offenkundig nicht neutral sind. Zentralbanken schichten ihre Bestände zunehmend in Gold um. Das Unternehmen verwies auf unbestätigte Gerüchte, wonach das unter Liquiditätsdruck stehende Saudi-Arabien gezwungen gewesen sei, Gold zu verkaufen, weil ihm der Verkauf seiner Treasuries untersagt ist.
„Wenn es Ihnen nicht gestattet ist, sie zu verkaufen, was dürfen Sie dann verkaufen? Gold“, so Doomberg. „Wenn man es nicht verkaufen kann, ist es kein Reservewert. Es ist ein marktgerecht bewertetes Papier, in das niemand mehr Vertrauen hat.“ Die kurzfristige Konsequenz ist kontraintuitiv. In Liquiditätskrisen verkauft der Markt Gold ab, während die Renditen kontrolliert bleiben – so wie in der vergangenen Woche, als die Renditen fielen und Gold vor einer möglichen Wiederaufnahme des Nahostkonflikts keine Rally hinlegen konnte. Über einen Zeithorizont von zehn Jahren gesehen sei die Kombination aus finanzieller Repression und einem Hegemonialwechsel „äußerst bullisch für den Nominalpreis von Gold“. Doomberg betonte, man habe die Konsequenzen noch nicht weit genug durchdacht, um die Idee in den Rang einer formellen Research-Studie zu erheben. Der Moderator wies darauf hin, dass die Goldkäufe der Zentralbanken seit Verhängung der Russland-Sanktionen stark beschleunigt wurden.
In der Fiskalpolitik sah Doomberg keinerlei Ansätze zur Haushaltsdisziplin. Das Unternehmen verwies auf Zahlen des Haushaltsbüros des US-Kongresses (CBO), die für das Fiskaljahr 2026 Ausgaben in Höhe von 7,4 Billionen US-Dollar (nach 7 Billionen US-Dollar zuvor) ausweisen, und bezeichnete das Department of Government Efficiency (DOGE) als „völliges Versagen“. Zum Thema Staatsausgaben vertritt das Haus die Ansicht, dass „auf der Gegenseite jedes einzelnen Dollars dieser Ausgaben jemand steht, der ihn gerne entgegennimmt“. Man bekräftigte, dass alle Wege letztlich zur Renditekurvenkontrolle (Yield Curve Control) führen werden. Gleichzeitig wurde davor gewarnt, dass Gold in Phasen von Währungsabwertungen volatil ist; hierbei verwiesen sie auf Schwankungen von 50 bis 60 Prozent beim Goldpreis in D-Mark zu Zeiten der Weimarer Republik. Doomberg beschrieb Gold als Versicherung gegen einen Kollaps des US-Dollar, betonte aber gleichzeitig, dass man dieses Szenario keineswegs herbeiwünsche, da das eigene Geschäft und der Großteil der Vermögenswerte auf US-Dollar lauten.
Öl: Voller Risikoprämien, während eine Schwemme droht
Bei einem Brent-Ölpreis von $117 bezeichnete Doomberg den Rohstoff als „im Grunde ein reines Risikoinvestment“. Das Kernargument lautet, dass Rohöl wertlos ist, solange es nicht in einer Raffinerie ankommt. Die ukrainischen Angriffe auf russische Raffinerien, die nach Ansicht des Hauses vom CIA unterstützt werden, haben die wichtigsten Abnehmer für Rohöl ausgeschaltet. Dies erklärt, warum die Margen für Diesel und Crack-Spreads drastisch gestiegen sind, während der Rohölpreis selbst nicht weiter zugelegt hat. Das Unternehmen verwies auf die Schätzung eines RAND-Analysten, wonach die Verarbeitungskapazität russischer Raffinerien zwar wieder über der Inlandsnachfrage liegt, aber nach wie vor nur rund 65 Prozent des historischen Niveaus erreicht.
Die Einschätzung des Hauses lautet, dass letztlich alle Faktoren nach unten wirken. Ein dauerhafter Frieden mit Iran sowie eine Einigung im Ukraine-Krieg würden zu einem „immensen Überangebot“ führen, da Guyana, Brasilien, Argentinien, Kanada, Mexiko, Venezuela und die Nordsee zusätzliches Angebot in den Markt drücken beziehungsweise wiederherstellen. Ein erneuter US-israelischer Angriff auf den Iran könnte den Ölpreis zwar auf $200 treiben und die Weltwirtschaft in die Knie zwingen, doch Doomberg argumentiert, dass auch dieses Szenario letztlich durch Nachfragezerstörung in einer Ölschwemme enden wird. „Öl kann sich hier oben halten, aber es kann hier oben nicht bleiben“, hieß es; man räumte jedoch ein, dass die Nominalpreise stabil bleiben könnten, wenn der US-Dollar nur stark genug entwertet werde. Lob zollte das Unternehmen Energieminister Chris Wright und Finanzminister Scott Bessent dafür, dass sie die Preise stärker eingedämmt haben als von den meisten erwartet, wobei sie deren Instrumente als „Pflaster auf einem leckgeschlagenen Schiff“ bezeichneten. Zudem merkte Doomberg an, dass das Angebot bereits an der Kapazitätsgrenze laufe und „nicht mehr viel Spielraum“ bleibe, bevor die These des Überangebots in sich zusammenfalle.
Doomberg räumte die eigene Fehleinschätzung offen ein. Vor dem Iran-Krieg hatte das Unternehmen einen Ölpreis von $30 bis $40 prognostiziert. Man sei davon ausgegangen, dass sich rationale Akteure nicht in Kriege stürzen würden, die sie „notgedrungenerweise verlieren müssen“. Dieser Irrtum habe ihnen bereits zwei Mal Verluste eingebracht: bei Europas Konflikt mit dem Energielieferanten Russland und bei Trumps Iran-Krieg.
Iran, die US-Zwischenwahlen und das Basisszenario des US-Rückzugs
Doomberg operiert mit der Grundannahme, dass sich die Welt seit 2014 in einem „Dritten Weltkrieg“ befindet – mit den USA und ihren Verbündeten auf der einen und Russland, Iran, China und Nordkorea auf der anderen Seite. Das erklärte Basisszenario lautet: „Die USA werden aus dem Nahen Osten verdrängt werden.“ Der entscheidende Wendepunkt ist die Frage, ob die USA und Israel eine dritte Angriffswelle gegen den Iran starten. Doomberg sieht hierfür eine reale Wahrscheinlichkeit und verwies auf Berichte vom Wochenende, wonach Premierminister Benjamin Netanjahu einen Luftangriff angeordnet hatte, dieser jedoch vom Militär abgewiesen worden sei – wenngleich Gold und Öl über Nacht keine Signale für einen bevorstehenden Angriff geliefert hätten. Iran sei ein weitaus härteres Ziel, als der Ukraine-Krieg vermuten lasse: Während Russland Tausende Präzisionsraketen und Zehntausende Drohnen abgefeuert habe, ohne die Ukraine komplett lahmzulegen, könne der Iran stationäre Energieanlagen am Golf gezielt treffen. Sollte der Krieg nicht eskalieren, treffe der Westen ein stillschweigendes Eingeständnis der Niederlage, was gravierende Folgen für Gold, Silber, Kryptowährungen und Schulden haben werde.
Mit Blick auf die US-Zwischenwahlen (Midterms) rechnet Doomberg als Basisszenario mit einem Durchmarsch der Demokraten (Democratic Sweep), gestützt auf historische Muster bei zweiten Amtszeiten und einen „tiefen“ Riss innerhalb von Trumps Basis in der Frage des Iran-Kriegs. Die Rechnung dazu lautet: „Wir haben ein gespaltenes Land mit einem 50/50-Verhältnis. Wenn er also auch nur 10 Prozent seiner Basis verliert, sind das 5 Prozent. Das bedeutet einen Erdrutschsieg für die Gegenseite.“ Ein republikanischer Sieg würde nach Ansicht des Hauses linke Ausschreitungen auslösen. Nach einem Wahlsieg der Demokraten sieht das Unternehmen entweder den Weg von Deals im Stil von Clinton und Gingrich, den es jedoch für unwahrscheinlich hält, oder eine „Orgie aus Korruption und Amtsenthebungsverfahren“ sowie eine Welle begnadigter Politiker, was man befürchte. Den oft strapazierten Einfluss von Künstlicher Intelligenz auf das Wahlverhalten wies das Unternehmen zurück: „Der Durchschnittsmensch verschwendet im Alltag keine zwei Sekunden darauf, über KI nachzudenken.“ Der Widerstand gegen Rechenzentren sei möglicherweise teilweise durch gezielte ausländische Propaganda geschürt.
Die Bilanz und die spekulativen Wetten
Doomberg ging im Detail auf sechs Denmodelle aus einer Premium-Präsentation vom vergangenen Herbst ein und stellte fest, dass sich die Meisten bewahrheitet haben: Die USA leiden unter einem chronischen Mangel an Flugabwehrraketen; China hat den Westen technologisch überholt; Rohöl ist Chinas einzig verbleibende Verwundbarkeit; die USA werden versuchen, Chinas wirtschaftlichen Hebel zu eliminieren; der Mensch verfügt über unendliche Rechenleistung; und die USA haben begonnen, ehemalige Präsidenten zu verhaften. Zum dritten Punkt wurde angemerkt, dass China seit dem Iran-Krieg seine Rohölnachfrage um rund 5 Millionen Barrel pro Tag gedrosselt hat. Ob dies nachhaltig ist, ließ das Unternehmen unbeantwortet. Zudem erinnerte man an frühere Einschätzungen zu Mark Carneys Wahlerfolg, der konservativen Wende in British Columbia sowie der Festnahme von Nicolás Maduro, räumte jedoch eine Fehlprognose bei Ed Miliband als britischem Premierminister ein.
Die neueren, spekulativeren Thesen sind provokant. So rechnet das Haus kurzfristig mit einem heißen Krieg zwischen den Philippinen als Stellvertreter der USA und China. Darüber hinaus bestehe eine „sehr viel größere Wahrscheinlichkeit, dass Deutschland wieder auseinanderbricht, als die Leute denken“, da die Konstrukte „Ostdeutschland und Westdeutschland unnatürlich“ seien. Doomberg betrachtet diese Szenarien aus der Optionsperspektive: Wenn der Konsensmarkt ein Ergebnis mit einem Prozent einpreist, die wahre Wahrscheinlichkeit aber bei 15 Prozent liegt, lohnt sich der Einsatz auch dann, wenn er fehlschlägt. Die hier angeführten Prognosen sind selektiv und selbst berichtet, und etliche davon stehen im Widerspruch zu gängigen Marktmeinungen.
Informationshygiene
Einen breiten Raum nahm Doombergs Recherchemethodik ein, die das erste Kapitel des kommenden Buches „Why Most Analysis Fails“ bilden soll. Das Unternehmen gab an, algorithmische Feeds zu meiden und stattdessen auf kuratierte Account-Listen zu setzen, wobei Accounts bei offensichtlich gefälschten Meldungen sofort aussortiert werden. Für Signale direkt an der Basis werden zudem gewöhnliche russische und ukrainische Bürger mit geringer Follower-Zahl verfolgt – etwa um zu erfahren, ob in Moskau anderthalb Stunden an der Tankstelle gewartet werden muss. Das Buch soll im optimistischen Szenario im Herbst 2027, realistischerweise im frühen Frühjahr 2028 erscheinen. Zudem merkte Doomberg an, dass EQT Berichten zufolge die Übernahme von Range Resources plane, weshalb eine bereits geplante tiefgehende Analyse von EQT vorerst verschoben wurde.