Nidec deckt 844 Fälle von Qualitätsverstößen seit 2012 auf – entlastet jedoch Nagamori von direkter Beteiligung
Eine unabhängige Untersuchung des japanischen Motorenriesen offenbart systemische 4M-Änderungsverstöße in drei Geschäftsbereichen; das Management räumt ein, dass strukturelles Versagen mit dem rasanten M&A-Wachstum Schritt gehalten hat
Die Nidec Corporation hielt am 4. September 2026 eine gemeinsame Pressekonferenz ab, auf der ein unabhängiges Untersuchungskomitee und das eigene Management die Ergebnisse einer Untersuchung zu qualitätsbezogenen Missständen vorlegten. Damit kommt eine zweite große Governance-Krise zu dem Bilanzbetrugsskandal hinzu, der 2025 ans Licht gekommen war. Das von Toshihiko Itami geleitete Komitee identifizierte 844 Fälle von unangemessenem Qualitätsverhalten und 6 Fälle von falscher Kennzeichnung des Ursprungslands innerhalb der Nidec Group. Die Beweise reichen bis ins Jahr 2012 zurück – wobei die Ermittler frühere Verstöße aufgrund fehlender Aufzeichnungen aus der Zeit vor diesem Jahr nicht ausschließen konnten.
Ausmaß und Natur der Verstöße
Von den 844 Qualitätsfällen wurden 60 als „wesentlich“ (material) eingestuft. Dies bedeutet, dass sie organisatorische Verstrickung, Produkte für ausländische öffentliche Einrichtungen, vermutete Gesetzes- oder regulatorische Verstöße, potenzielle Rückrufrisiken oder hohe Sicherheitsrisiken betrafen. Die verbleibenden 784 Fälle wurden als allgemeine Fälle eingestuft. Die mit Abstand dominierende Art des Verstoßes waren unbefugte „4M-Änderungen“ – also Änderungen an Mensch, Maschine, Material oder Methode (Man, Machine, Material, Method), die ohne vorherige Benachrichtigung oder Zustimmung des Kunden vorgenommen wurden. Sie machten 805 Fälle oder 95,4 % der Gesamtzahl aus. Die Fälschung oder Manipulation von Prüf- und Inspektionsdaten machte einen kleineren, aber schwerwiegenderen Teil aus (22 Fälle), der sich überproportional auf die 60 wesentlichen Fälle konzentrierte (22 von 60 im Vergleich zu 2,6 % der allgemeinen Fälle).
Drei Geschäftsbereiche – Nidec Instruments (585 Fälle), Nidec Mobility (125 Fälle) und Nidec Techno Motor (57 Fälle) – machten 90,9 % aller Feststellungen aus. Yuasa, Mitglied des Unternehmenssekretariats, warnte davor, dies als einfache Rangliste der Schuld zu interpretieren. Er wies darauf hin, dass „eine hohe Zahl bei einem der Unternehmen nicht zwangsläufig bedeutet, dass es nicht unangemessen ist … und nicht zwangsläufig bedeutet, dass dieser spezielle Geschäftsbereich die alleinige Schuld trägt“. Er führte die Konzentration teilweise auf den Produktmix und das enorme Volumen an kundenspezifischen Änderungskontrollen zurück, die diese Einheiten verwalten müssen.
Die vom Komitee genannte Zahl von 844 liegt deutlich unter den „mehr als 1.000 Fällen“, die Nidec am 13. Mai öffentlich genannt hatte. Diese Diskrepanz führte das Komitee auf eine Bereinigung von Duplikaten und strengere Prüfungskriterien zurück und nicht auf eine Verkleinerung des tatsächlichen Problems.
Kein „smoking gun“ bei Nagamori, aber Druck wird ausdrücklich kritisiert
Das für Governance-fokussierte Investoren wichtigste Ergebnis ist, dass eine forensische Prüfung von 31 aktuellen und ehemaligen Führungskräften – darunter dem Gründer und Chairman Kyosuke Nagamori – ergab, dass keine Beweise dafür vorliegen, dass eine Führungskraft spezifische Verfehlungen anordnete oder stillschweigend billigte. Nagamori wurde einmal vom Komitee befragt. Komiteemitglied Kenji Kawai achtete darauf, dies als strukturelles und nicht als entlastendes Ergebnis einzuordnen: „Es gab starken Druck des Top-Managements, bestimmte vorgegebene Ziele zu erreichen … es gab eine Verzerrung in der Managementpolitik“, sagte er, vermied es jedoch, individuelle Schuld zuzuweisen. Auf wiederholte Nachfragen von Reportern, ob unrealistische Top-down-Vorgaben faktisch eine indirekte Anweisung darstellten, hielt das Komitee an seiner Linie fest, dass Druck „einer der Gründe“, aber kein Beweis für direkte Mittäterschaft sei – eine Antwort, die mehrere Journalisten im Raum sichtlich frustrierte.
Eine von Nidec durchgeführte Mitarbeiterbefragung, die 89.973 von 97.663 Konzernangestellten abdeckte (eine Rücklaufquote von 92,1 %), ergab, dass rund 40 % der Befragten angaben, Druck verspürt zu haben, Ziele zu erreichen. Ein separater Wert von 4 % (der von einem Reporter anfangs fälschlicherweise als 40 % zitiert wurde) wies auf ein direktes Bewusstsein für Qualitätsverstöße hin. CEO Mitsuya Kishida distanzierte sich nicht von der Darstellung des Drucks und erklärte gegenüber Reportern unmissverständlich: „Ich trage die Verantwortung. Ich bin der CEO, also bin ich derjenige, der zur Rechenschaft gezogen werden muss.“
Strukturelle Ursache: Das Wachstum übertraf die Kontrollen
Die Kausalusanalyse des Komitees verweist auf ein bekanntes, aber kostspieliges Muster von Serienkäufern: Nidecs rasante Expansion durch M&A führte dazu, dass die Qualitätssicherungsfunktionen strukturell unterbesetzt und nicht ausreichend unabhängig waren. Die Überwachung auf Konzernebene konnte mit der Auftragslage, der Produktion und den Realitäten der Qualitätssicherung an den einzelnen Standorten nicht Schritt halten. Kishida räumte dies unumwunden ein und erklärte, die globalen Systeme seien „nicht sehr stark“ gewesen und die Funktionen der Zentrale und des Regionalmanagements seien unterbesetzt gewesen: „Die Zentrale ist gewissermaßen sehr schlank, weil wir Kosten sparen wollten … ob wir weiter wachsen oder einen gesunden Betrieb aufrechterhalten können, nun ja, wir hatten früher ein Programm. Deshalb wollten wir unser System und unsere Prozesse reformieren.“
Masayuki Minai, Chief Compliance Officer, fügte hinzu, dass die inkonsistente Integration erworbener Unternehmen das Problem verschärfte, da die bisherigen Qualitätsregeln übernommener Einheiten oft unverändert beibehalten statt mit den Konzernstandards harmonisiert wurden. Dies hinterließ Lücken, die jahrelang bestehen blieben – in einigen Fällen unentdeckt, da die betroffenen Produkte in der Praxis nie versagten, was nach Eingeständnis des Managements ein trügerisches Sicherheitsgefühl schuf, das „als Rechtfertigung für Fehlverhalten diente“.
Finanzielle Auswirkungen: Management spielt Wesentlichkeit herunter, aber Vorbehalte bleiben
Kishida erklärte, dass der Konzern derzeit „keine Sachverhalte identifiziert sieht, von denen voraussichtlich wesentliche Auswirkungen auf die Nidec Group ausgehen“. Das Management rechnet nicht mit größeren Rückrufen oder großflächigen Schadenersatzzahlungen und charakterisiert die Situation als einen Fall, der zusätzliche Testkosten und kundenspezifische Verhandlungen erfordert, statt bilanzwirksame Rückstellungen zu verlangen. Zwei Fälle, die die Produktfunktionalität betreffen, befinden sich in laufenden Verhandlungen mit Kunden. Eine vollständige Bewertung der finanziellen Auswirkungen, einschließlich Korrekturen der Vorjahresergebnisse, wird auf einer Folgebriefing-Veranstaltung am 30. September zusammen mit dem verzögerten Geschäftsbericht behandelt.
Investoren sollten den Compliance-Kalender sorgfältig beachten: Nidec peilt den 30. September für die Einreichung des Wertpapierberichts und Ende Oktober für die Bestätigung des internen Kontrollsystems an – beides ist entscheidend für das erklärte Ziel des Unternehmens, ein Delisting von der Tokior Börse zu vermeiden, wo das Unternehmen derzeit einen Sonderstatus (Special-Alert-Designation) führt. Das Management bestätigte einen laufenden, aber unverbindlichen Dialog mit der Börse. Eine separate Untersuchung durch den Ausschuss für Verantwortung des Vorstands (Executive Responsibility Committee), die mit dem früheren Bilanzskandal zusammenhängt, ist weiterhin ungelöst; für die Qualitätsprobleme ist kein vergleichbarer Verantwortungsausschuss geplant.
Kundenbeziehungen angespannt, aber intakt – vorerst
Das Management bestätigte, dass noch kein Kunde die Verbindungen zu Nidec gekappt hat, räumte jedoch ein, seit der Offenlegung am 13. Mai „viele Stimmen … über den Verlust des Vertrauens in Nidec“ erhalten zu haben. Automobilkunden, die die strengsten Anforderungen an 4M-Änderungen und Rückverfolgbarkeit stellen, wurden als Bereich eines konzentrierten Risikos hervorgehoben – die bestehende Geschäftseinheit für Automobilmotoren und -steuerungen gehörte zu den am häufigsten für wesentliche Qualitätsfälle zitierten Bereichen. Die Führungskräfte gaben offen zu, dass die Rückgewinnung des Vertrauens der Automobil-OEMs die Präsentation eines glaubwürdigen konzernweiten Präventionsrahmens erfordert, was mehrere Kunden ausdrücklich gefordert haben, bevor sie die Angelegenheit als abgeschlossen betrachten.
Sanierungsplan und sofortige Personalmaßnahmen
Minai skizzierte einen dreistufigen Sanierungsrahmen, der System, Prozesse und Kultur umfasst. Dazu gehören die Erhöhung der Befugnisse der Qualitätssicherung, Produktionslinien einseitig zu stoppen, eine verbesserte Überwachung und Prüfung auf Konzernebene, einheitliche globale QA-Regeln mit obligatorischer Eskalation an die Zentrale sowie höhere Investitionen in die Automatisierung, um die Abhängigkeit von manuellen, auf menschliche Bediener angewiesenen Prozessen zu verringern – eine vom Komitee als ungelöste strukturelle Schwachstelle identifizierte Baustelle. Bemerkenswerterweise kündigte das Unternehmen Personalversetzungen bei Nidec Instruments mit Wirkung zum Tag der Pressekonferenz an, wobei das Management betonte, dass dies Teil der laufenden organisatorischen Stärkung und keine Disziplinarmaßnahme im Zusammenhang mit spezifischen Feststellungen sei; formelle Disziplinarmaßnahmen gegen beteiligte Personen stehen noch aus.
Nidecs Fünfjahresstrategieplan wird bis Jahresende aktualisiert, um diese Ergebnisse zu berücksichtigen. Das Unternehmen teilte mit, dass es sein Geschäftsportfolio überprüft – einschließlich seiner historisch volatilen Segmente für Haushaltsgeräte und Motoren –, wobei Führungskräfte dem Eindruck entgegneten, das gesamte Haushaltsgerätereschäft befinde sich in einem strukturellen Niedergang, und stattdessen Rechenzentrumskühlung und Klimatisierung als anhaltende Wachstumstreiber anführten.