Fermi Inc.: El fundador exige un proceso de venta abierto y afirma que el consejo ignora ofertas competidoras por miles de millones
Conferencia de accionistas, 30 de junio de 2026
Toby Neugebauer, cofundador y mayor accionista individual de Fermi Inc., utilizó la conferencia de accionistas del 30 de junio para lanzar un duro ataque contra la gobernanza del consejo de administración de la empresa. En su intervención, reveló que al menos siete compañías ya han completado el proceso de due diligence sobre posibles acuerdos de adquisición o asociación, pero que el consejo se niega a considerar ofertas competidoras más allá de un único arrendatario preferente.
La revelación central es que múltiples partes, entre ellas proveedores de nube a hiperescala (hyperscalers), fondos soberanos de inversión, actores de infraestructura de centros de datos y fabricantes de chips, han llevado a cabo una exhaustiva due diligence y están listos para presentar propuestas de inmediato. Neugebauer declaró haber recibido llamadas de tres importantes bancos de inversión que representan a inversores serios quienes están "tan avanzados en la due diligence que me hacen preguntas como cuál es la salinidad del agua en el sitio. Y estamos rechazando a esta gente".
El marco de riesgo contractual
Neugebauer planteó sus preocupaciones en torno a una premisa contundente: los contratos a la escala de Fermi son "o un activo o un pasivo para la empresa", especialmente dado lo que calificó como un balance relativamente modesto frente a los enormes contratos que debe ejecutar. Señaló específicamente el contrato EPC con Primoris como un pasivo potencial, afirmando con énfasis que "decir que el contrato de Primoris es un contrato de Fermi 2.0, eso no era, ni es el caso de cuando yo estaba allí".
La noche de insomnio del fundador antes de la llamada se centró en este perfil de riesgo asimétrico. Destacó que los contratos con arrendatarios, en particular, representan situaciones de "activo o pasivo exponencialmente asimétrico", señalando que "si ejecutas estos contratos con estos arrendatarios, son algunos de los contratos más rentables del planeta. Creía que podíamos hacerlo. Pero si no logras cumplir estos contratos", las penalizaciones podrían ser devastadoras.
Esta ansiedad contractual impulsó la decisión de Neugebauer de retirarse de lo que se esperaba fuera el anuncio del primer acuerdo con un arrendatario el 30 de junio. Reveló que el 5 de diciembre, durante las negociaciones en el noroeste del Pacífico, el posible arrendatario aumentó drásticamente las cláusulas de penalización después de que un accionista que representaba el 185% del float de la compañía entrara al mercado en noviembre, provocando que la acción cayera un 56%. El arrendatario "utilizó absolutamente el hecho de que tuvimos a un accionista que representaba el 185% de nuestro float entrando al mercado en noviembre, cuando estábamos negociando esta transacción", para extraer términos más onerosos.
Por qué no se firmó ningún acuerdo
Neugebauer ofreció detalles exhaustivos sobre por qué Fermi no logró anunciar un arrendatario el 30 de junio, la fecha que se había fijado internamente. Reconoció que "anticipábamos que el 30 de junio sería un gran día para Fermi. Anticipamos en el momento de nuestra partida que este sería el día en que anunciaríamos a 2 arrendatarios".
Las negociaciones con lo que llamó "arrendatario número 1" continuaron durante al menos 10 reuniones hasta febrero. Pero el 5 de diciembre, al presentarse términos revisados que incluían penalizaciones drásticamente mayores, Neugebauer dijo que el equipo negociador tuvo "simplemente la mala sensación de que, guau, necesitamos volver y mirar bajo el capó" de la preparación de Fermi para ejecutar. Declaró inequívocamente: "Estoy tan contento de que no hayamos firmado ese día y nos hayamos comprometido".
Después de que el periodo de exclusividad con este arrendatario expirara el 7 de enero, surgieron otros dos posibles arrendatarios que ofrecían "términos de SLA y LD mucho mejores con más dinero". Neugebauer refutó la narrativa de la empresa de que su salida dañó las relaciones con los arrendatarios, señalando que la acción subió un 36% en los cuatro días previos a su despido "porque el mercado se dio cuenta de que íbamos a conseguir arrendatarios y que íbamos a conseguir socios".
El universo de compradores estratégicos
Neugebauer expuso una lógica estratégica sofisticada basada en su marco de las "3 C": capital, clientes y experiencia en construcción. Argumentó que el comprador natural de Fermi tendría un bajo costo de capital, sería un cliente o tendría clientes, y destacaría en la construcción a gran escala. La lista de partes interesadas que identificó incluye a hyperscalers, grandes petroleras y gasistas (expresó su decepción porque Chevron eligiera un acuerdo con Microsoft), desarrolladores de centros de datos con capacidades de infraestructura, fondos soberanos, "neo clouds" —con una de "las más prominentes" habiéndose puesto en contacto— y fabricantes de chips.
Su tesis es que Fermi controla "probablemente la mayor concentración de gigavatios con permisos en el mundo" con "toneladas de agua" y "nadie controla más capacidad de generación de electrones disponible que nosotros". Para las empresas que ya poseen partes significativas del mercado de infraestructura de IA, adquirir Fermi "tiene un sentido increíble para que puedan mantener su gran, gran parte del pastel".
Cuando se le presionó sobre por qué no aceptaría una prima del 20% o 30% y seguiría adelante, Neugebauer fue enfático: "¿Por qué haría eso? No trabajé tan duro con este equipo para acaparar todos los componentes críticos para controlar básicamente el suministro del crecimiento del pastel, para regalarlo por una prima del 20% sobre un precio de acción ridículo".
Preocupaciones sobre la capacidad de gestión
Aunque evitó impugnar las intenciones de la dirección, Neugebauer dejó clara su opinión de que la empresa carece de la profundidad necesaria para ejecutar a escala. Señaló que Fermi perdió a "otras 9 personas críticas que yo llamaría el liderazgo detrás de Fermi 2.0" cuando él se fue. Su solución propuesta era colocar a John Sellers y Cody Campbell en puestos de liderazgo y permitir que nueve de los miembros del equipo que se marcharon regresaran a su discreción. De manera reveladora, "no hubo interesados. No hubo interesados".
Hizo hincapié en la necesidad de "personas que puedan ejecutar grandes proyectos energéticos a escala" y sugirió que la dirección actual sabe que carece de esta capacidad. La implicación es que, sin esta experiencia, Fermi corre el riesgo de convertir contratos altamente rentables en pasivos catastróficos debido a fallos en la ejecución.
El camino a seguir y la lucha por la gobernanza
Neugebauer anunció en la llamada que extendería el cronograma de la lucha por delegación de voto (proxy fight) hasta después de que un juez de Dallas dicte sentencia sobre el litigio relacionado, lo cual se espera alrededor del 21 o 23 de julio. Afirmó que nadie debería "tener una lucha de poder en el 250º aniversario de Estados Unidos" y quiere que los inversores "lean los hechos y entiendan lo que realmente tiene el pasado, presente y futuro de Fermi".
Enfatizó repetidamente que no tiene interés en volver al liderazgo operativo en Fermi, declarando: "No tengo ningún incentivo económico o personal para hacer nada, más que esperar que la empresa sea increíblemente exitosa". Sus demandas se centran totalmente en el proceso: una revisión por parte de un comité independiente, una prueba de mercado dirigida por banqueros más allá del actual asesor Broadhaven, y un proceso de doble vía que busque simultáneamente la relación con el arrendatario preferente y alternativas estratégicas.
El fundador posicionó esto como un caso de prueba crítico para la gobernanza corporativa en Texas, señalando que la situación tiene "enormes implicaciones para el capitalismo en Estados Unidos" a medida que empresas como SpaceX consideran domiciliarse en Texas. Mencionó que tanto un juez de Dallas como un juez federal "reconocen plenamente" la naturaleza histórica de las cuestiones de gobernanza en juego.
Neugebauer también se comprometió a hacer que Fermi cumpla con los requisitos de REIT si prevalece, declarando que ya ha establecido cuatro fundaciones con consejos independientes y ha abierto cuentas de valores para recibir acciones y resolver los problemas de concentración de propiedad. Reconoció que, aunque lograr el estatus de REIT "definitivamente sigo pensando que fue la decisión correcta", ha sido "una espina en mi costado".
Sobre el riesgo de dilución, que ocupó un lugar destacado en sus preocupaciones contractuales, Neugebauer reconoció que ejecutar el acuerdo con el arrendatario "requerirá, creo, una dilución potencial", reforzando por qué el marco de las "3 C" es tan importante para identificar a un comprador con un menor costo de capital.
La narrativa de la empresa de que Neugebauer fue despedido por mala conducta y por dañar las relaciones comerciales recibió una refutación detallada. Afirmó que "no habrá un mensaje de texto, no habrá un correo electrónico y no habrá un acta de reunión del Consejo" donde estos problemas se le plantearan antes de su despido. Atribuyó el 56% de la caída del precio de las acciones a una situación de sobreoferta de accionistas cuando las acciones en poder de Penncross Energy, controlada por un asociado del hijo del exgobernador Perry, estuvieron disponibles dentro de los 30 días posteriores a la OPI, lo que representó un aumento del 185% en el float.