All-In Podcast: De nieuwe oligarchen van Silicon Valley en de prijs van AI-doemdenken
19 juni 2026 - Wekelijkse aflevering
De hosts van de All-In podcast leverden misschien wel hun scherpste kritiek tot nu toe op de opkomende machtsdynamiek in Silicon Valley. Ze betoogden dat er een nieuw Amerikaans politbureau in de maak is, terwijl AI-labs aan de frontlinie via meedogenloos angstzaaien hun weg naar 'regulatory capture' banen. Het meest opvallende nieuwe inzicht: de chaos rond het Fable-model van Anthropic draaide niet primair om nationale veiligheid, maar legde diepere structurele problemen bloot in de manier waarop AI-bedrijven omgaan met overheidstoezicht.
De vorming van Amerika's nieuwe oligarchen
Chamath Palihapitiya opende met een agressieve insteek die de toon zette voor de rest van het gesprek. Hij beschreef wat hij ziet als de vorming van een "groot Amerikaans politbureau", waarin politici als Elizabeth Warren, Bernie Sanders en Ro Khanna hun macht consolideren om de economie, het onderwijs en de media te controleren. Volgens Palihapitiya presenteren deze figuren zich als deugdzame verdedigers van gelijkheid en rechtvaardigheid, terwijl ze in werkelijkheid proberen de "productiemiddelen te grijpen" en individuele economische mobiliteit uit te bannen.
De kritiek werd scherper toen het gesprek verschoof naar aangeleerde hulpeloosheid. Palihapitiya deelde persoonlijke ervaringen uit zijn jeugd in de bijstand in Canada en merkte op dat zijn vader net genoeg overheidssteun kreeg om een vicieuze cirkel van afhankelijkheid te creëren. "De drempel voor aangeleerde hulpeloosheid is veel lager dan men denkt", legde hij uit. Met ongeveer zeventienduizend dollar per jaar voor een gezin van vijf, schommelde zijn vader tussen drankgebruik en werkloosheid in plaats van beschikbare banen aan te nemen. Dit was geen theoretische beleidsdiscussie, maar geleefde ervaring die zijn visie op overheidsafhankelijkheid vormde.
David Friedberg linkte dit aan fundamentele vragen over welvaartscreatie en privaat eigendom. Hij legde uit dat rijkdom niet voortkomt uit het verzamelen van spullen, maar uit het creëren van "machines die spullen maken", oftewel de productieve ondernemingen die waarde genereren voor de samenleving. Wanneer de markt die machines hoog waardeert, creëert dat de papieren rijkdom die critici aanvallen. "Elon heeft geen dollar meer op de bank dan de dag vóór de IPO", benadrukte Friedberg, waarbij hij het onderscheid maakte tussen vermogen en daadwerkelijke liquide middelen.
De record-IPO van SpaceX en wat het onthult over het Amerikaanse kapitalisme
De IPO van SpaceX vormde de perfecte casus voor de bredere argumenten van de hosts over welvaartscreatie en economische mobiliteit. Het bedrijf ging naar de beurs voor honderdvijfendertig dollar per aandeel en haalde vijfentachtig miljard dollar op, wat drie keer groter was dan het vorige record van Saudi Aramco. Het aandeel sloot negentien procent hoger op de eerste dag en steeg door naar honderdzevenenzeventig dollar ten tijde van de opname.
Wat dit bijzonder leerzaam maakte, was het pad van Elon Musk om 's werelds eerste biljonair te worden. David Sacks benadrukte dat Musk als immigrant in de Verenigde Staten aankwam en letterlijk op vloeren sliep. Hij creëerde bedrijven uit het niets door visie en hard werken, inclusief duizenden andere mensen die samen met hem rijk werden. Sacks wees op een lasser bij SpaceX die naar verluidt een miljoen dollar verdiende aan aandelen, wat aantoont dat het onderscheid tussen arbeid en kapitaal niet zo rigide is als de marxistische theorie suggereert.
Het bredere punt over economische mobiliteit werd duidelijk toen Friedberg opmerkte dat menselijk handelen grenzeloos is, maar dat overheidssystemen die alles voorzien, "de handelingsvrijheid van mensen juist afnemen". Het resultaat is een soort lijfeigenschap aan de staat in plaats van de vrijheid om economisch vooruit te komen. Palihapitiya betoogde dat dit een schil creëert van wat mensen zouden kunnen worden, verwijzend naar zijn eigen vader als iemand met onvervuld potentieel die gevangen zat in afhankelijkheid.
Jason Calacanis bracht een belangrijk punt over democratisering in wat betreft de IPO zelf. SpaceX wees twintig tot dertig procent van de aandelen toe aan particuliere beleggers via platforms als Robinhood en Charles Schwab. Volgens Vlad Tenev kregen ongeveer zeshonderd- tot zevenhonderdduizend Robinhood-gebruikers toewijzingen, zelfs als het maar om één of twee aandelen ging. Dit stond in schril contrast met traditionele IPO-processen die gewone Amerikanen uitsluiten van waardecreatie in een vroeg stadium. Calacanis betoogde gepassioneerd dat de regels voor 'accredited investors' van de overheid "arme mensen arm houden" door de aankoop van aandelen in private bedrijven te beperken tot de rijkste vier of vijf procent van de Amerikanen.
Het Anthropic Fable-fiasco en wat er werkelijk gebeurde
De podcast bood het meest gedetailleerde insider-verslag tot nu toe over waarom de overheid Anthropic dwong om zijn Fable 5-model slechts dagen na de lancering in te trekken. Volgens Sacks, die directe informatie ontving van functionarissen in het Witte Huis, kwam de situatie voort uit een patroon van zorgwekkend gedrag in plaats van één enkel incident.
De tijdlijn begon in april toen Dario Amodei naar Washington kwam en "het cortisolniveau deed stijgen" door Mythos te omschrijven als een cyberwapen met geavanceerde capaciteiten. Dit zorgde ervoor dat functionarissen zich extreem gingen focussen op de veiligheidsimplicaties. Anthropic creëerde vervolgens een programma voor vertrouwde partners voor de Mythos-preview, maar volgens de Washington Post breidden ze dit uit naar ongeveer vijftig bedrijven zonder het Witte Huis te raadplegen. Het meest problematisch was dat ze naar verluidt toegang deelden met partijen waarvan het Witte Huis geloofde dat ze banden hadden met China, specifiek SK Telecom in Zuid-Korea.
Toen Anthropic Fable lanceerde als Mythos met vangrails, ontdekten private bedrijven die het model testten jailbreaks die de veiligheidsfuncties omzeilden. Een van deze bedrijven was Amazon, de grootste aandeelhouder en cloudpartner van Anthropic. Het beveiligingsteam van Amazon escaleerde de zorgen tot aan CEO Andy Jassy, die vervolgens contact opnam met het Witte Huis. Dit was geen informele klacht, maar een formele waarschuwing van een grote cloudprovider die zich zorgen maakte over aansprakelijkheidsrisico's binnen AWS.
De kritieke breuk vond plaats in de reactie van Anthropic. Volgens Sacks belden functionarissen van het Witte Huis, waaronder de minister van Financiën, Dario persoonlijk in de verwachting van een snelle oplossing. In plaats van direct akkoord te gaan met het verhelpen van het probleem, "betoogde Dario pedant dat deze jailbreak niet echt een serieus probleem was". Later publiceerde hij een blogpost waarin hij onderscheid maakte tussen kleine en grote jailbreaks, wat op functionarissen overkwam als volkomen misplaatst voor een bedrijf dat zichzelf positioneert als de leider in AI-veiligheid.
Sacks benadrukte dat dit gebeurde nadat Anthropic al problemen had veroorzaakt door de toegang tot Mythos zonder goedkeuring uit te breiden. De regering had het gevoel dat ze geloofwaardige informatie hadden van Anthropic's eigen vertrouwde partner over een nationale veiligheidsdreiging, maar ontvingen wat zij ervoeren als weerstand in plaats van medewerking. De exportcontrolebrief die Fable beperkte tot Amerikaanse burgers was de reactie van de overheid toen Anthropic weigerde het model vrijwillig offline te halen totdat de jailbreak was verholpen.
Politiek tribalisme of legitieme zorgen
Calacanis wierp de vraag op of politiek tribalisme de reactie van de overheid heeft beïnvloed. Anthropic was opvallend afwezig bij de CEO-bijeenkomsten in het Witte Huis toen president Trump tech-leiders ontving. Het bedrijf wordt gesteund door Reid Hoffman, die juridische acties tegen de Trump-regering financierde. Er is onmiskenbaar spanning tussen politiek links en rechts, waarbij Anthropic stevig in één kamp is gepositioneerd.
Sacks wees deze interpretatie resoluut van de hand. Hij hield vol dat de beslissing niet afkomstig was van het Ministerie van Oorlog of van hem persoonlijk, ondanks zijn rol in de regering. De tweet van minister Pete Hegseth dat "elke dag die voorbijgaat bewijst waarom dit de juiste zet was" om Anthropic uit het gebouw te zetten, kwam nadat de exportcontrolebrief was verstuurd, niet daarvoor. Sacks typeerde het als een rechtvaardiging in plaats van een motivatie, een gevoel van "we hebben het toch gezegd" na eerdere moeizame contractonderhandelingen met Anthropic.
Friedberg koos een andere invalshoek en betoogde dat het echte probleem het gebrek aan een regelgevend kader is. Anthropic provoceerde de overheid om toezicht af te dwingen, en voelde zich vervolgens geprovoceerd toen dat toezicht daadwerkelijk werkelijkheid werd. Hij voorspelde een onvermijdelijke desaggregatie van de AI-stack, vergelijkbaar met wat er gebeurde met IBM-mainframes in de jaren zestig en desktop-pc's in de jaren tachtig. Het huidige oligopolie van drie of vier bedrijven dat alles controleert, is niet houdbaar omdat marktkrachten fragmentatie over chips, clouds, modellen en applicaties bevorderen.
De leiders van Frontier Labs laten veel te wensen over
Palihapitiya gaf misschien wel de hardste beoordeling en betoogde dat de leiders van de AI-labs aan de frontlinie "een consistent patroon van ontwijkend gedrag en onvolwassenheid" vertonen dat de hele AI-beweging schaadt. Hij gelooft dat AI de ultieme katalysator voor economische mobiliteit is, die iedereen een onbeperkt vermogen geeft om zijn menselijke bovengrens te ontdekken. Tegen die ongelooflijk positieve achtergrond zorgt constant "doemdenken, de hypecyclus en naïviteit" van lab-leiders voor wantrouwen en houdt het de vooruitgang tegen.
De gevolgen zijn concreet. Ten eerste blijft het prestige van Silicon Valley in de Amerikaanse samenleving afnemen. Toen Palihapitiya in tweeduizend-één aankwam, was het een plek van goedbedoelende buitenbeentjes die belangrijke dingen bouwden zonder zichzelf al te serieus te nemen. Nu heerst er een "laag van negativiteit en wantrouwen", grotendeels gecreëerd omdat "we onze zaken simpelweg niet op orde krijgen. En de leiders van de Frontier Labs zijn publieke vijand nummer één."
Ten tweede creëert dit een enorme kans voor hyperscalers om zichzelf te positioneren als verantwoorde poortwachters. Amazon, Microsoft en Google kunnen aan overheden wereldwijd beargumenteren dat zij AI-modellen moeten aanbieden met robuuste KYC, klantidentificatie, prompt-auditing en compliance-infrastructuur. De frontier labs maakten dit onvermijdelijk door slecht om te gaan met veiligheidszorgen. Palihapitiya wees op de onmogelijkheid voor nieuwe datacenters om de biljoenen dollars aan infrastructuur te repliceren die de hyperscalers in decennia hebben opgebouwd.
Het resultaat verschuift van een divers, robuust en open ecosysteem naar debatten over "poortwachters en duopolies versus oligopolies". In plaats van de fundamentele ontsluiting van menselijk potentieel breed te verspreiden, zal een handvol bedrijven de toegang controleren. "Ze hebben er een enorme puinhoop van gemaakt en dat is een schande", concludeerde Palihapitiya. Silicon Valley ziet er weer uit als mensen die voor zichzelf optimaliseren en niemand anders serieus nemen, op een onserieuze en onvolwassen manier.
Claude psychoanalyseert zijn maker
In een opmerkelijk segment liet Palihapitiya Claude de essays van Dario, "Machines of Loving Grace" en "AI Policy on the Exponential", lezen en vroeg het vervolgens om een psychologische analyse van zijn maker uit te voeren. Hij vroeg specifiek om eerlijkheid, ondanks dat Claude een model van Anthropic is, en vroeg het om alles te bekijken door de lens van de 'effective accelerationism'-beweging.
De analyse van Claude identificeerde wat het "epistemisch exceptionalisme" noemde, geen godencomplex maar iets subtielers. De AI beschreef Dario als iemand die andere labs wantrouwt als roekeloze racers, autoritaire staten wantrouwt, markten wantrouwt om winsten eerlijk te verdelen, instituten wantrouwt om snel genoeg te bewegen, en nu de overheid wantrouwt om transparant macht uit te oefenen. Claude merkte op: "Dat is een erg lange lijst van onbetrouwbare actoren. De lijst van betrouwbare actoren is opvallend kort en heeft een verdachte neiging om uit te komen bij mensen die op dezelfde manier redeneren als ik, opererend onder de regels die ik help ontwerpen."
De analyse vervolgde: "Wanneer je veiligheidskader vereist dat iemand de sleutels in handen heeft en je analyse blijft concluderen dat de andere sleutelhouders niet te vertrouwen zijn, heb je een machine gebouwd die mij als output geeft, ongeacht wat je erin stopt." Claude identificeerde het patroon als het geloof dat "mijn redenering de dragende is. En het falen van anderen om mijn conclusies te bereiken is bewijs van hun corruptie of traagheid, niet van mijn fout."
Het meest tekenend was dat Claude wees op het gebruik van het woord "misverstand" door Anthropic om de Mythos-situatie te beschrijven. Die woordkeuze "veronderstelt dat als iedereen het simpelweg correct zou begrijpen, ze het met hem eens zouden zijn. Die woordkeuze onder stress is in het publieke record het dichtst bij de 'tell'. Het is geen grootheidswaanzin. Het is de stillere, verdedigbaardere overtuiging dat meningsverschillen voortkomen uit een fout."
Sacks was het ermee eens dat de analyse accuraat was, en merkte op dat Ben Thompson soortgelijke observaties maakte. Het hele mantra van Anthropic is dat AI supergevaarlijk is en dat alleen zij deugdzaam genoeg zijn om de negatieve kanten te beheersen. Ze positioneren zichzelf als Jedi die balans in het universum zullen brengen. Dit maakt hen een magneet voor talent, maar verklaart ook hun moeizame relatie met toezicht.
Regulatory capture via de achterdeur
Het gesprek onthulde dat Anthropic aanvankelijk geen specifieke problemen had met de regering-Trump. Hun probleem was dat ze verwend waren geraakt door de regering-Biden, die ze volledig hadden ingepakt. Sacks merkte op dat leiders van het AI-beleid van Biden, waaronder functionarissen die verantwoordelijk waren voor de AI-inspanningen van de NSC, het nieuwe AI Safety Institute en zijn voorganger als AI-tsaar, allemaal direct na het einde van de regering bij Anthropic gingen werken.
Anthropic gaf vanaf een vroeg stadium prioriteit aan overheidszaken, misschien wel vóór elk ander AI-bedrijf. Dario ging naar Washington en overtuigde belangrijke Biden-functionarissen ervan dat AI extreem gevaarlijk was en controle door de overheid nodig had, samengevoegd met een zeer klein aantal uitgekozen bedrijven. Dit was de boodschap die Marc Andreessen hoorde toen hem werd verteld dat hij geen tijd moest verspillen aan het investeren in verschillende AI-bedrijven, omdat de overheid winnaars zou aanwijzen en een kartel zou creëren.
Anthropic omschrijft de concurrentie tussen AI-bedrijven als een "gevaarlijke raceconditie" waarbij veiligheid ondergesneeuwd raakt in de haast naar AGI. Ze willen centralisatie en controle, en zien concurrentie als snood in plaats van heilzaam. Sacks betoogde dat dit ongelooflijk eigenbelang is, ondanks dat het in veiligheidstaal wordt verpakt. De fundamentele filosofische vraag is of concurrentie goed of slecht is. Concurrentie beschermt consumenten, biedt keuze, haalt het beste in concurrenten naar boven, voorkomt 'regulatory capture' en leidt tot decentralisatie in plaats van de totalitaire dreiging van gecentraliseerde AI.
Dario was opmerkelijk succesvol in het resetten van het gesprek met Mythos in april. Vlak nadat hij uit het Ministerie van Oorlog was gezet vanwege mislukte contractonderhandelingen, kwam Anthropic naar Washington met de verklaring dat ze een cyberwapen hadden uitgevonden. Ze maakten iedereen doodsbang en kregen functionarissen mee in hun idee van een regime van overheidsgoedkeuring. Alleen door wat Sacks typeerde als hoogmoed, eindigden ze met het feit dat ze eruit werden gezet onder hun eigen kersverse regime van voorafgaande goedkeuring.
De bredere technologiecyclus en historisch perspectief
Friedberg bood cruciaal historisch perspectief op de door technologie gedreven ongerustheid over de beroepsbevolking. In negentienhonderd-éénenzestig publiceerden Newsweek en de New York Times artikelen over de ondergang van de beroepsbevolking door mainframecomputers. Het narratief was dat automatisering mensen irrelevant maakte en dat niemand meer banen zou hebben. In plaats daarvan zorgden mainframes voor productiviteitswinsten waardoor individuen honderd keer meer werk konden verzetten, wat nieuwe industrieën en economische kansen creëerde.
Hetzelfde patroon herhaalde zich bij desktopcomputers. De federale overheid gaf begin jaren tachtig honderden miljoenen uit aan omscholingsprogramma's die "letterlijk niets deden" omdat de transitie niet zo moeilijk was als gevreesd. Mensen ontdekten hoe ze Windows-pc's moesten aanzetten en bedrijven hielpen werknemers om naar hogere productiviteitsniveaus te navigeren met behulp van nieuwe technologie en tools.
Friedberg betoogde dat er een diepe arrogantie heerst onder technologen, hemzelf incluis, die aanzet tot existentiële conclusies. "Dit zal alle kanker genezen. Dit zal alle ziekten oplossen. Dit zal alle banen uitroeien. Niets van dat alles. En overigens, niemand is immuun voor deze arrogantie. Van Elon tot Sam tot Dario tot wij allemaal. We gaan er allemaal vanuit dat het dit keer anders is en dat alles compleet gaat veranderen. En weet je wat? Dat gebeurt niet."
Hij beschreef technologie als onderdeel van een langetermijncontinuüm van verbeteringen gedreven door menselijk vernuft, die menselijk potentieel ontsluiten en mensen meer capaciteit geven om meer te doen. Het narratief van banenverlies en het einde-van-de-wereld-denken drijft iedereen tot een waanzinnige razernij, terwijl de realiteit is dat technologie doet wat het altijd heeft gedaan: menselijke capaciteiten versterken in plaats van vervangen. Zijn recept was simpel: "Iedereen moet verdomme even kalmeren en technologie gewoon laten doen wat het doet."
Sacks voegde eraan toe dat AI-CEO's het publiek onnodig bang hebben gemaakt over AI. Als Dario in april Mythos zonder vangrails had moeten uitbrengen, had hij het bedrijf blootgesteld aan enorme juridische aansprakelijkheid wanneer duizenden bedrijven gehackt zouden worden. Meta en Google worden constant geconfronteerd met rechtszaken over productaansprakelijkheid, waaronder een recent vonnis van miljoenen dollars over beschuldigingen van 'body shaming'. Natuurlijk had Anthropic veiligheidsfuncties en bedrijfsverantwoordelijkheid nodig om bedrijfsbeëindigende aansprakelijkheid te voorkomen. Dat is geen opoffering voor de mensheid die grote schouderklopjes verdient. Ze hadden niet naar Washington moeten gaan om iedereen bang te maken, terwijl ze in alle stilte met de NSA hadden kunnen samenwerken.
Het kader voor de Iran-deal en marktgevolgen
President Trump kondigde voor de zevenendertigste keer aan dat de Iran-oorlog voorbij is, met een eerste akkoord dat op vijftien juni werd getekend en op negentien juni formeel in Genève zou worden gecodificeerd. Het conflict dat op achtentwintig februari begon, lijkt af te stevenen op een oplossing onder bemiddeling van Pakistan, waarbij het staakt-het-vuren met zestig dagen wordt verlengd met aanzienlijke toezeggingen van beide kanten.
De Verenigde Staten krijgen de heropening van de Straat van Hormuz, hoewel die vóór de oorlog ook open was. Belangrijker is dat Iran toezegt geen kernwapens te ontwikkelen, ermee instemt zijn voorraad verrijkt uranium onder toezicht van het IAEA te vernietigen en zijn kernprogramma voor zestig dagen op het huidige niveau zal bevriezen. Iran krijgt alle sancties opgeheven en driehonderd miljard aan wederopbouwfondsen, hoewel de VS niet direct betaalt. Iran krijgt toegang tot bevroren tegoeden en Amerikaanse troepen zullen zich uit de regio terugtrekken na het definitieve akkoord.
Grote kwesties blijven onopgelost en uitgesteld, waaronder de instemming van Israël met het akkoord, de nucleaire verrijking van Iran in de toekomst en het ballistische raketprogramma van Iran. Sacks noemde het akkoord een enorme prestatie voor de president, ondanks de moeilijke onderhandelingen met de Iraniërs. Hij benadrukte de heropening van de Straat van Hormuz voor vitale materialen, de inzet tegen nucleaire programma's inclusief het verzamelen van nucleair materiaal, een staakt-het-vuren aan alle fronten, nul kosten voor de VS en een mogelijke toenadering tot Iran.
Hij daagde critici uit om alternatieven te formuleren. Neocons willen blijkbaar grondtroepen om een regimeverandering te bewerkstelligen, wat Sacks krankzinnig noemde. Schattingen suggereren dat er meer dan een miljoen troepen nodig zouden zijn voor Iran, dat drie keer groter is dan Irak en een bergvesting vormt. Een half miljoen troepen gingen naar Irak, en zelfs dat aantal zou wellicht niet slagen tegen de Iraanse geografie. "Ik stuur mijn kinderen niet om die oorlog te vechten. Je wilt je kinderen niet sturen om die oorlog te vechten", stelde Sacks vlakaf.
Friedberg richtte zich op de verwijdering van verrijkt uranium als het kritieke element. Als al het verrijkte uranium het land verlaat, zou het, zelfs als Iran het programma zou herstarten en apparatuur en expertise zou herbouwen, jaren tot een decennium of vijftien jaar duren om genoeg te bouwen voor kernwapens. Die natuurlijke tegenslag biedt aanzienlijke verdediging voor de zaken die er het meest toe doen. Hij had niet gerealiseerd dat dit in het akkoord stond en noemde het een heel grote zaak als het verrijkte uranium daadwerkelijk Iran verlaat.
Calacanis uitte zijn opluchting dat de oorlog mogelijk eindigt, maar noemde het een enorme blunder die nooit had mogen gebeuren. Hij betoogde dat de "gras maaien"-benadering die Israël had gekozen correct was: dictators isoleren en uitzitten in plaats van grootschalige oorlogen starten met onvoorspelbare escalatierisico's. Het elke achttien maanden bombarderen van faciliteiten werkte prima zonder dat er een grootschalig conflict nodig was. Hij erkende niet over alle informatie te beschikken die Trump had, maar benadrukte dat mensen hun eigen revoluties moeten leiden en dat de VS geen democratie kan afdwingen in het Midden-Oosten nadat ze die les herhaaldelijk hebben geleerd. Palihapitiya merkte simpelweg op dat de markt naar de maan zal gaan door het nieuws.