All-In Podcast: Silicon Valleys neue Oligarchen und der Preis der KI-Untergangsprophetie
19. Juni 2026 – Wöchentliche Episode
Die Moderatoren des All-In-Podcasts lieferten die wohl schärfste Kritik an den aufkommenden Machtdynamiken im Silicon Valley, die es bisher gab. Sie argumentieren, dass sich ein neues „amerikanisches Politbüro“ formiere, während führende KI-Labore durch unaufhörliche Panikmache in eine regulatorische Vereinnahmung (Regulatory Capture) schliddern. Die bemerkenswerteste neue Erkenntnis: Das Chaos um das Fable-Modell von Anthropic drehte sich nicht primär um die nationale Sicherheit, sondern legte tiefere strukturelle Probleme offen, wie KI-Unternehmen mit staatlicher Aufsicht umgehen.
Die Entstehung von Amerikas neuen Oligarchen
Chamath Palihapitiya eröffnete die Diskussion mit einer aggressiven Rahmung, die den Ton für das gesamte Gespräch vorgab. Er beschrieb die Bildung eines „großen amerikanischen Politbüros“, in dem Politiker wie Elizabeth Warren, Bernie Sanders und Ro Khanna Macht konzentrieren, um Wirtschaft, Bildung und Medien zu kontrollieren. Laut Palihapitiya präsentieren sich diese Akteure als tugendhafte Verteidiger von Gerechtigkeit und Gleichheit, während sie in Wahrheit danach streben, die „Produktionsmittel zu beschlagnahmen“ und die individuelle wirtschaftliche Mobilität zu unterbinden.
Die Kritik verschärfte sich, als das Gespräch auf das Phänomen der erlernten Hilflosigkeit kam. Palihapitiya sprach über seine eigene Kindheit, in der er in Kanada von Sozialhilfe lebte, und merkte an, dass sein Vater gerade genug staatliche Unterstützung erhielt, um einen Kreislauf der Abhängigkeit zu schaffen. „Die Schwelle zur erlernten Hilflosigkeit liegt weitaus niedriger, als man meinen könnte“, erklärte er. Bei etwa siebzehntausend Dollar Jahreseinkommen für eine fünfköpfige Familie schwankte sein Vater zwischen Alkoholismus und Arbeitslosigkeit, anstatt verfügbare Jobs anzunehmen. Dies war keine theoretische politische Diskussion, sondern gelebte Erfahrung, die seine Sicht auf staatliche Abhängigkeit prägt.
David Friedberg verknüpfte dies mit grundlegenden Fragen der Vermögensbildung und des Privateigentums. Er erklärte, dass Wohlstand nicht durch das Anhäufen von Dingen entsteht, sondern durch die Schaffung von „Maschinen, die Dinge herstellen“ – also produktive Unternehmen, die einen Mehrwert für die Gesellschaft generieren. Wenn der Markt diese Maschinen hoch bewertet, entsteht das Papiervermögen, das Kritiker angreifen. „Elon hat keinen Dollar mehr auf dem Bankkonto als am Tag vor dem IPO“, betonte Friedberg und hob den Unterschied zwischen Nettovermögen und tatsächlich liquiden Mitteln hervor.
SpaceXs Rekord-IPO und was er über den amerikanischen Kapitalismus aussagt
Der SpaceX-IPO lieferte die perfekte Fallstudie für die Argumente der Moderatoren über Vermögensbildung und wirtschaftliche Mobilität. Das Unternehmen ging zu einem Preis von einhundertfünfunddreißig Dollar pro Aktie an die Börse und nahm fünfundachtzig Milliarden Dollar ein – das Dreifache des bisherigen Rekords von Saudi Aramco. Die Aktie schloss am ersten Tag mit einem Plus von neunzehn Prozent und kletterte bis zur Aufzeichnung des Podcasts auf einhundertsiebenundsiebzig Dollar.
Besonders aufschlussreich war dabei der Weg von Elon Musk zum ersten Billionär der Welt. David Sacks betonte, dass Musk als Einwanderer in die USA kam und buchstäblich auf dem Boden schlief. Er schuf Unternehmen aus dem Nichts durch Visionen und harte Arbeit, wobei auch Tausende andere Menschen an seiner Seite wohlhabend wurden. Sacks verwies auf einen Schweißer bei SpaceX, der Berichten zufolge eine Million Dollar an Aktienoptionen verdiente, was zeigt, dass die Trennung zwischen Arbeit und Kapital nicht so starr ist, wie die marxistische Theorie nahelegt.
Der breitere Punkt zur wirtschaftlichen Mobilität wurde deutlich, als Friedberg anmerkte, dass menschliches Handeln grenzenlos sei, staatliche Systeme, die alles bereitstellen, den Menschen jedoch ihre „Handlungsfähigkeit rauben“. Das Ergebnis sei eine Art Leibeigenschaft gegenüber dem Staat anstelle der Freiheit zum wirtschaftlichen Aufstieg. Palihapitiya argumentierte, dies schaffe nur eine Hülle dessen, was Menschen sein könnten, und verwies erneut auf seinen Vater als jemanden mit ungenutztem Potenzial, der in der Abhängigkeit gefangen war.
Jason Calacanis brachte einen wichtigen Punkt zur Demokratisierung des IPOs ein. SpaceX teilte zwanzig bis dreißig Prozent der Aktien über Plattformen wie Robinhood und Charles Schwab an Privatanleger zu. Laut Vlad Tenev erhielten etwa sechshundert- bis siebenhunderttausend Robinhood-Nutzer Zuteilungen, selbst wenn es nur eine oder zwei Aktien waren. Dies stand in krassem Gegensatz zu traditionellen IPO-Prozessen, die normale Amerikaner von der Wertschöpfung in der Frühphase ausschließen. Calacanis argumentierte leidenschaftlich, dass die Regeln für „akkreditierte Investoren“ der Regierung „arme Menschen arm halten“, indem sie den Kauf von Aktien privater Unternehmen auf die reichsten vier oder fünf Prozent der Amerikaner beschränken.
Das Anthropic-Fable-Fiasko und was wirklich geschah
Der Podcast lieferte den bisher detailliertesten Insider-Bericht darüber, warum die Regierung Anthropic dazu zwang, sein Fable-5-Modell nur wenige Tage nach dem Start vom Markt zu nehmen. Laut Sacks, der direkte Informationen von Vertretern des Weißen Hauses erhielt, beruhte die Situation auf einem Muster besorgniserregenden Verhaltens und nicht auf einem einzelnen Vorfall.
Der Zeitplan begann im April, als Dario Amodei nach Washington kam und „den Cortisolspiegel in die Höhe trieb“, indem er Mythos als Cyberwaffe mit fortgeschrittenen Fähigkeiten beschrieb. Dies lenkte die Aufmerksamkeit der Beamten extrem auf die Sicherheitsimplikationen. Anthropic schuf daraufhin ein Programm für vertrauenswürdige Partner zur Vorschau von Mythos, weitete dieses jedoch laut der Washington Post auf etwa fünfzig Unternehmen aus, ohne das Weiße Haus zu konsultieren. Problematisch war vor allem, dass sie den Zugang angeblich Parteien gewährten, bei denen das Weiße Haus Verbindungen zu China vermutete, namentlich SK Telecom in Südkorea.
Als Anthropic Fable als Mythos mit Sicherheitsvorkehrungen startete, entdeckten private Unternehmen, die das Modell testeten, sogenannte Jailbreaks, welche die Sicherheitsfunktionen umgingen. Eines dieser Unternehmen war Amazon, der größte Anteilseigner und Cloud-Partner von Anthropic. Das Sicherheitsteam von Amazon eskalierte die Bedenken bis hin zu CEO Andy Jassy, der daraufhin das Weiße Haus kontaktierte. Dies war keine beiläufige Beschwerde, sondern eine formelle Warnung eines großen Cloud-Anbieters, der sich Sorgen um Haftungsrisiken für AWS machte.
Der entscheidende Bruch ereignete sich in der Reaktion von Anthropic. Laut Sacks riefen Vertreter des Weißen Hauses, darunter der Finanzminister, Dario persönlich an, in der Erwartung einer schnellen Lösung. Anstatt sofort zuzustimmen, das Problem zu beheben, „argumentierte Dario pedantisch, dass dieser Jailbreak kein wirklich ernstes Problem sei“. Später veröffentlichte er einen Blogbeitrag, in dem er zwischen kleinen und großen Jailbreaks unterschied, was auf die Beamten völlig deplatziert wirkte für ein Unternehmen, das sich als Marktführer für KI-Sicherheit positioniert.
Sacks betonte, dass dies geschah, nachdem Anthropic bereits durch die eigenmächtige Ausweitung des Mythos-Zugangs Probleme verursacht hatte. Die Regierung fühlte sich durch glaubwürdige Informationen von Anthropics eigenem vertrauenswürdigen Partner über eine Bedrohung der nationalen Sicherheit informiert, stieß jedoch auf Widerstand statt auf Kooperation. Der Exportkontrollbescheid, der Fable auf US-Bürger beschränkte, war die Reaktion der Regierung, als Anthropic sich weigerte, das Modell freiwillig vom Netz zu nehmen, bis der Jailbreak behoben war.
Politischer Tribalismus oder berechtigte Bedenken
Calacanis warf die Frage auf, ob politischer Tribalismus die Reaktion der Regierung beeinflusst habe. Anthropic nahm bemerkenswerterweise nicht an den CEO-Treffen im Weißen Haus teil, als Präsident Trump Technologieführer empfing. Das Unternehmen wird von Reid Hoffman unterstützt, der Klagen („Lawfare“) gegen die Trump-Regierung finanzierte. Es besteht eine unbestreitbare Spannung zwischen der politischen Linken und Rechten, wobei Anthropic fest in einem Lager positioniert ist.
Sacks widersprach dieser Interpretation entschieden. Er betonte, die Entscheidung stamme nicht vom Verteidigungsministerium oder von ihm persönlich, trotz seiner Rolle in der Regierung. Der Tweet von Minister Pete Hegseth, dass „jeder Tag beweist, warum dies der richtige Schritt war“, Anthropic aus dem Gebäude zu werfen, kam erst nach dem Exportkontrollbescheid, nicht davor. Sacks charakterisierte dies als nachträgliche Bestätigung, ein Gefühl von „Wir haben es euch doch gesagt“, nachdem man zuvor schwierige Vertragsverhandlungen mit Anthropic geführt hatte.
Friedberg nahm einen anderen Blickwinkel ein und argumentierte, das eigentliche Problem sei das Fehlen eines regulatorischen Rahmens. Anthropic habe die Regierung provoziert, um eine regulatorische Aufsicht zu schaffen, fühlte sich dann aber provoziert, als diese Aufsicht tatsächlich Gestalt annahm. Er sagte eine unvermeidliche Entbündelung des KI-Stacks voraus, ähnlich wie bei IBM-Mainframes in den sechziger Jahren und Desktop-PCs in den achtziger Jahren. Das aktuelle Oligopol aus drei oder vier Unternehmen, die alles kontrollieren, sei nicht nachhaltig, da Marktkräfte die Fragmentierung über Chips, Clouds, Modelle und Anwendungen hinweg begünstigen.
Die Führungskräfte der Frontier-Labore lassen zu wünschen übrig
Palihapitiya lieferte die wohl härteste Einschätzung und argumentierte, dass die Führungskräfte der Frontier-KI-Labore „ein konsistentes Muster von Ausflüchten und Unreife“ zeigten, das der gesamten KI-Bewegung schade. Er glaubt, dass KI den ultimativen Wegbereiter für wirtschaftliche Mobilität darstellt, da sie jedem die unbegrenzte Fähigkeit gibt, sein menschliches Potenzial zu entfalten. Vor diesem Hintergrund eines „Positivsummenspiels“ erzeugten ständige „Untergangsstimmung, Hype-Zyklen und Naivität“ der Laborleiter Misstrauen und bremsten den Fortschritt.
Die Konsequenzen sind konkret. Erstens verblasst das Prestige des Silicon Valley in der amerikanischen Gesellschaft weiter. Als Palihapitiya im Jahr zweitausendeins ankam, war es ein Ort wohlmeinender Außenseiter, die wichtige Dinge bauten, ohne sich selbst zu ernst zu nehmen. Heute herrsche ein „Firnis aus Negativität und Misstrauen“, vor allem, weil „wir es einfach nicht auf die Reihe bekommen. Und die Leiter der Frontier-Labore sind Staatsfeind Nummer eins.“
Zweitens schafft dies enorme Möglichkeiten für Hyperscaler, sich als verantwortungsbewusste Gatekeeper zu positionieren. Amazon, Microsoft und Google können Regierungen weltweit davon überzeugen, dass sie KI-Modelle mit robustem KYC, Kundenidentifizierung, Prompt-Auditing und Compliance-Infrastruktur bereitstellen sollten. Die Frontier-Labore machten dies durch den schlechten Umgang mit Sicherheitsbedenken unvermeidlich. Palihapitiya wies darauf hin, dass es für neue Rechenzentren unmöglich sei, die Billionen an Infrastruktur zu replizieren, die die Hyperscaler über Jahrzehnte aufgebaut haben.
Das Ergebnis verschiebt sich von einem vielfältigen, robusten und offenen Ökosystem hin zu Debatten über „Gatekeeping und Duopol versus Oligopol“. Anstatt den fundamentalen Schlüssel für menschliches Potenzial breit zu verteilen, werden einige wenige Unternehmen den Zugang kontrollieren. „Sie haben ein totales Chaos angerichtet, und das ist eine Schande“, schloss Palihapitiya. Das Silicon Valley wirkt wieder einmal wie eine Ansammlung von Leuten, die nur für sich selbst optimieren und niemanden sonst ernst nehmen – auf eine unseriöse und unreife Art.
Claude psychoanalysiert seinen Schöpfer
In einem bemerkenswerten Segment ließ Palihapitiya Claude die Essays „Machines of Loving Grace“ und „AI Policy on the Exponential“ von Dario lesen und bat es um eine psychologische Analyse seines Schöpfers. Er forderte explizit Wahrhaftigkeit, obwohl Claude ein Anthropic-Modell ist, und bat es, alles durch die Brille der „Effective Accelerationism“-Bewegung zu betrachten.
Claudes Analyse identifizierte das, was es als „epistemischen Exzeptionalismus“ bezeichnete – keinen Gottkomplex, sondern etwas Subtileres. Die KI beschrieb Dario als jemanden, der anderen Laboren misstraut, weil sie rücksichtslos rasten, autoritären Staaten misstraut, Märkten misstraut, Gewinne fair zu verteilen, Institutionen misstraut, schnell genug zu handeln, und nun der Regierung misstraut, Macht transparent auszuüben. Claude beobachtete: „Das ist eine sehr lange Liste von unglaubwürdigen Akteuren. Die Liste der vertrauenswürdigen ist auffällig kurz und hat eine verdächtige Tendenz, sich auf Leute zu konzentrieren, die so denken wie ich, unter den Regeln, die ich mit entworfen habe.“
Die Analyse fuhr fort: „Wenn dein Sicherheitsrahmen erfordert, dass jemand die Schlüssel hält, und deine Analyse immer wieder zu dem Schluss kommt, dass die anderen Schlüsselhalter nicht vertrauenswürdig sind, hast du eine Maschine gebaut, die mich ausgibt, egal was du fütterst.“ Claude identifizierte das Muster als den Glauben: „Meine Argumentation ist die tragende. Und das Versagen anderer, zu meinen Schlussfolgerungen zu gelangen, ist ein Beweis für ihre Korruption oder Langsamkeit, nicht für meinen Fehler.“
Am aufschlussreichsten war Claudes Hinweis auf Anthropics Verwendung des Wortes „Missverständnis“, um die Mythos-Situation zu beschreiben. Diese Wortwahl „setzt voraus, dass jeder, wenn er nur richtig verstünde, ihm zustimmen würde. Diese Wortwahl unter Stress ist in der öffentlichen Aufzeichnung das Nächste zu einem ‚Tell‘. Es ist keine Megalomanie. Es ist die leisere, verteidigbare Überzeugung, dass Uneinigkeit das Resultat eines Fehlers ist.“
Sacks stimmte zu, dass die Analyse zutreffend sei, und merkte an, dass Ben Thompson ähnliche Beobachtungen gemacht habe. Anthropics gesamtes Mantra lautet, dass KI supergefährlich sei und nur sie tugendhaft genug seien, die negativen Seiten zu kontrollieren. Sie positionieren sich als Jedi, die das Gleichgewicht im Universum wiederherstellen. Das macht sie zu einem Magneten für Talente, erklärt aber auch ihre schwierige Beziehung zur Aufsicht.
Regulatorische Vereinnahmung durch die Hintertür
Das Gespräch enthüllte, dass Anthropic anfangs keine besonderen Probleme mit der Trump-Regierung hatte. Ihr Problem war, dass sie von der Biden-Regierung verwöhnt wurden, die sie vollständig vereinnahmt hatten. Sacks merkte an, dass die Leiter der KI-Politik Bidens, einschließlich der Beamten, die für die KI-Bemühungen des NSC zuständig waren, das neue AI Safety Institute und sein Vorgänger als KI-Zar, alle unmittelbar nach Ende der Amtszeit bei Anthropic anfingen.
Anthropic priorisierte Regierungsangelegenheiten von Anfang an, vielleicht früher als jedes andere KI-Unternehmen. Dario ging nach Washington und überzeugte wichtige Biden-Beamte davon, dass KI extrem gefährlich sei und durch eine Regierung kontrolliert werden müsse, die mit einer sehr kleinen Anzahl handverlesener Unternehmen verschmolzen ist. Das war die Botschaft, die Marc Andreessen hörte, als ihm gesagt wurde, er solle keine Zeit damit verschwenden, in verschiedene KI-Unternehmen zu investieren, da die Regierung Gewinner ernennen und ein Kartell bilden würde.
Anthropic beschreibt den Wettbewerb zwischen KI-Unternehmen als „gefährlichen Wettlauf“, bei dem die Sicherheit auf dem Weg zur AGI auf der Strecke bleibe. Sie wollen Zentralisierung und Kontrolle und betrachten Wettbewerb als ruchlos statt als vorteilhaft. Sacks argumentierte, dies sei unglaublich eigennützig, auch wenn es in Sprache der Sicherheit verpackt werde. Die grundlegende philosophische Frage sei, ob Wettbewerb gut oder schlecht sei. Wettbewerb schütze Verbraucher, biete Auswahl, bringe das Beste in Wettbewerbern hervor, verhindere regulatorische Vereinnahmung und führe zu Dezentralisierung statt zur totalitären Bedrohung durch zentralisierte KI.
Dario war im April bemerkenswert erfolgreich darin, das Gespräch mit Mythos neu zu starten. Kurz nachdem er aufgrund erfolgloser Vertragsverhandlungen aus dem Verteidigungsministerium geworfen wurde, kam Anthropic nach Washington und erklärte, sie hätten eine Cyberwaffe erfunden. Sie versetzten alle in Panik und brachten Beamte dazu, ihrer Idee eines staatlichen Zulassungsregimes zuzustimmen. Nur durch das, was Sacks als Hybris bezeichnete, wurden sie schließlich unter ihrem eigenen, gerade erst entstehenden Vorab-Zulassungsregime rausgeworfen.
Der breitere Technologiezyklus und historische Perspektive
Friedberg lieferte einen entscheidenden historischen Kontext zu technologiebedingten Ängsten in der Belegschaft. Im Jahr 1961 veröffentlichten Newsweek und die New York Times Artikel über das Ende der Arbeitnehmerschaft durch Mainframe-Computer. Das Narrativ war, dass Automatisierung den Menschen irrelevant mache und niemand mehr Arbeit haben würde. Stattdessen trieben Mainframes Produktivitätsgewinne voran, die es Einzelpersonen ermöglichten, hundertmal mehr Arbeit zu leisten, was neue Industrien und wirtschaftliche Möglichkeiten schuf.
Das gleiche Muster wiederholte sich bei Desktop-Computern. Die Bundesregierung gab Anfang der achtziger Jahre Hunderte Millionen für Umschulungsprogramme aus, die „buchstäblich nichts bewirkten“, weil der Übergang nicht so schwierig war wie befürchtet. Die Menschen lernten, Windows-PCs zu bedienen, und Unternehmen halfen ihren Mitarbeitern, mit neuer Technologie und neuen Werkzeugen ein höheres Produktivitätsniveau zu erreichen.
Friedberg argumentierte, dass es eine tiefe Arroganz unter Technologen gebe, ihn eingeschlossen, die zu existenziellen Schlussfolgerungen führe. „Das wird jeden Krebs heilen. Das wird jede Krankheit lösen. Das wird alle Jobs auslöschen. Nichts davon. Und übrigens, niemand ist immun gegen diese Arroganz. Von Elon über Sam bis Dario und uns alle. Wir alle gehen davon aus, dass diesmal alles anders ist und sich alles komplett verändern wird. Und wissen Sie was? Das tut es nicht.“
Er beschrieb Technologie als Teil eines langfristigen Kontinuums von Verbesserungen, die durch menschlichen Einfallsreichtum vorangetrieben werden, menschliches Potenzial freisetzen und den Menschen mehr Kapazität geben, mehr zu tun. Das Narrativ vom Arbeitsplatzverlust und die Weltuntergangsrhetorik treiben alle in einen wahnsinnigen Rausch, während die Realität ist, dass Technologie tut, was sie schon immer getan hat: menschliche Fähigkeiten zu erweitern, anstatt sie zu ersetzen. Sein Rezept war einfach: „Alle müssen verdammt noch mal runterkommen und die Technologie einfach machen lassen, was sie tut.“
Sacks fügte hinzu, dass KI-CEOs die Öffentlichkeit unnötig vor KI erschreckt hätten. Hätte Dario im April Mythos ohne Sicherheitsvorkehrungen veröffentlicht, hätte er das Unternehmen massiver rechtlicher Haftung ausgesetzt, wenn Tausende von Unternehmen gehackt worden wären. Meta und Google sehen sich ständig mit Produkthaftungsklagen konfrontiert, darunter ein kürzlich ergangenes Urteil in Millionenhöhe wegen Vorwürfen des „Body Shamings“. Natürlich brauchte Anthropic Sicherheitsfunktionen und unternehmerische Verantwortung, um eine geschäftsschädigende Haftung zu vermeiden. Das ist kein Opfer für die Menschheit, das große Schulterklopfer verdient. Sie hätten nicht nach Washington gehen sollen, um alle in Panik zu versetzen, wenn sie stattdessen leise mit der NSA hätten zusammenarbeiten können.
Iran-Abkommen und Marktauswirkungen
Präsident Trump kündigte zum siebenunddreißigsten Mal an, dass der Iran-Krieg beendet sei, mit einer ersten Vereinbarung, die am 15. Juni unterzeichnet wurde und am 19. Juni in Genf formell kodifiziert werden soll. Der Konflikt, der am 28. Februar begann, scheint auf eine von Pakistan vermittelte Lösung zuzusteuern, die den Waffenstillstand um sechzig Tage verlängert, mit erheblichen Verpflichtungen beider Seiten.
Die Vereinigten Staaten erreichen die Wiedereröffnung der Straße von Hormus, obwohl diese vor dem Krieg bereits offen war. Bedeutender ist, dass der Iran sich verpflichtet, keine Atomwaffen zu entwickeln, der Zerstörung seines angereicherten Urans unter Aufsicht der IAEO zustimmt und sein Atomprogramm für sechzig Tage auf dem aktuellen Stand einfriert. Der Iran erhält die Aufhebung aller Sanktionen und dreihundert Milliarden an Wiederaufbaumitteln, wobei die USA nicht direkt zahlen. Der Iran erhält Zugang zu eingefrorenen Vermögenswerten und US-Streitkräfte werden nach dem endgültigen Abkommen aus der Region abgezogen.
Wichtige Fragen bleiben ungelöst und vertagt, darunter die Zustimmung Israels zum Abkommen, die zukünftige Urananreicherung des Iran und das ballistische Raketenprogramm des Iran. Sacks nannte das Abkommen trotz schwieriger Verhandlungen mit den Iranern einen enormen Erfolg für den Präsidenten. Er hob die Wiedereröffnung der Straße von Hormus für lebenswichtige Materialien, die Verpflichtung gegen Atomprogramme einschließlich der Sammlung von Nuklearmaterial, den Waffenstillstand an allen Fronten, null Kosten für die USA und eine potenzielle Annäherung an den Iran hervor.
Er forderte Kritiker auf, Alternativen zu formulieren. Neokonservative wollen offenbar Bodentruppen für einen Regimewechsel, was Sacks als wahnsinnig bezeichnete. Schätzungen deuten darauf hin, dass über eine Million Soldaten für den Iran benötigt würden, der dreimal so groß ist wie der Irak und eine Bergfestung darstellt. Eine halbe Million ging in den Irak, und selbst diese Zahl könnte angesichts der iranischen Geografie nicht ausreichen. „Ich schicke meine Kinder nicht in diesen Krieg. Ihr wollt eure Kinder nicht in diesen Krieg schicken“, stellte Sacks trocken fest.
Friedberg konzentrierte sich auf die Entfernung des angereicherten Urans als entscheidendes Element. Wenn alles angereicherte Uran das Land verlässt, würde es selbst bei einem Neustart des Programms und dem Wiederaufbau von Ausrüstung und Fachwissen Jahre bis zu einem Jahrzehnt oder länger dauern, um genug für Atomwaffen zu produzieren. Dieser natürliche Rückschlag bietet eine erhebliche Verteidigung für die Bedingungen, auf die es am meisten ankommt. Er hatte nicht erkannt, dass dies Teil des Abkommens war, und nannte es eine wirklich große Sache, falls das angereicherte Uran tatsächlich den Iran verlässt.
Calacanis drückte seine Erleichterung darüber aus, dass der Krieg enden könnte, nannte es aber einen riesigen Fehler, der niemals hätte passieren dürfen. Er argumentierte, der Ansatz des „Rasenschneidens“, den Israel verfolgt hatte, sei korrekt gewesen – Diktatoren isolieren und abwarten, anstatt Kriege mit unvorhersehbaren Eskalationsrisiken zu beginnen. Das Bomben von Anlagen alle achtzehn Monate funktionierte gut, ohne dass ein umfassender Konflikt nötig war. Er räumte ein, nicht über alle Informationen zu verfügen, die Trump vorlagen, betonte aber, dass die Menschen ihre eigenen Revolutionen anführen müssten und die USA keine Demokratie im Nahen Osten erzwingen könnten, nachdem sie diese Lektion wiederholt gelernt hätten. Palihapitiya merkte lediglich an, dass der Markt nach diesen Nachrichten „zum Mond“ gehen werde.