Fermi Inc.: Gründer fordert offenen Verkaufsprozess und wirft Vorstand Ignoranz gegenüber Milliardenangeboten vor
Aktionärsversammlung, 30. Juni 2026
Toby Neugebauer, Mitgründer und größter Einzelaktionär von Fermi Inc., nutzte die Aktionärsversammlung am 30. Juni für eine scharfe Attacke gegen die Corporate Governance des Unternehmens. Dabei enthüllte er, dass bereits mindestens sieben Unternehmen die Due-Diligence-Prüfung für potenzielle Übernahmen oder Partnerschaften abgeschlossen haben, der Vorstand sich jedoch weigert, konkurrierende Angebote jenseits eines einzigen bevorzugten Mieters in Betracht zu ziehen.
Die zentrale Enthüllung ist, dass mehrere Parteien – darunter Hyperscaler, Staatsfonds, Betreiber von Rechenzentrumsinfrastruktur und Chiphersteller – umfassende Prüfungen durchgeführt haben und bereit sind, umgehend Angebote vorzulegen. Neugebauer erklärte, er habe Anrufe von drei großen Investmentbanken erhalten, die ernsthafte Investoren vertreten: „Die sind bei der Due Diligence so weit fortgeschritten, dass sie mir Fragen stellen wie: ‚Wie hoch ist der Salzgehalt des Wassers am Standort?‘ Und wir weisen diese Leute ab.“
Das Risiko-Framework der Verträge
Neugebauer begründete seine Bedenken mit der nüchternen Feststellung, dass Verträge in der Größenordnung von Fermi „entweder ein Vermögenswert oder eine Verbindlichkeit des Unternehmens“ seien – insbesondere angesichts der im Vergleich zu den gewaltigen zu erfüllenden Verträgen relativ bescheidenen Bilanz. Er hob den EPC-Vertrag mit Primoris als potenzielles Risiko hervor und stellte pointiert fest: „Zu behaupten, der Primoris-Vertrag sei ein Fermi 2.0-Vertrag, das war nicht der Fall, als ich dort war, und das ist es auch heute nicht.“
Die schlaflose Nacht des Gründers vor der Versammlung drehte sich um dieses asymmetrische Risikoprofil. Er betonte, dass insbesondere Mietverträge „exponentielle, asymmetrische Vermögenswerte oder Verbindlichkeiten“ darstellten. Er merkte an: „Wenn man diese Verträge mit diesen Mietern erfüllt, sind das einige der wirtschaftlich attraktivsten Verträge auf dem Planeten. Ich war überzeugt, dass wir das schaffen können. Aber wenn man bei der Erfüllung dieser Verträge scheitert“, könnten die Strafzahlungen verheerend sein.
Diese Sorge um die Verträge führte zu Neugebauers Entscheidung, von dem Geschäft zurückzutreten, dessen Ankündigung als erster Mietvertrag für den 30. Juni erwartet worden war. Er enthüllte, dass der potenzielle Mieter am 5. Dezember während der Verhandlungen im pazifischen Nordwesten die Strafklauseln drastisch verschärft hatte, nachdem ein Aktionär, der 185 % des Freefloats repräsentierte, im November in den Markt eingetreten war und den Aktienkurs um 56 % hatte einbrechen lassen. Der Mieter „nutzte die Tatsache, dass wir einen Aktionär mit 185 % unseres Freefloats im November während der laufenden Verhandlungen hatten, schamlos aus“, um härtere Bedingungen zu erzwingen.
Warum kein Vertrag unterzeichnet wurde
Neugebauer erläuterte detailliert, warum Fermi am 30. Juni – dem intern anvisierten Datum – keinen Mieter präsentieren konnte. Er räumte ein: „Wir hatten erwartet, dass der 30. Juni ein großer Tag für Fermi wird. Zum Zeitpunkt unseres Ausscheidens gingen wir davon aus, dass wir an diesem Tag zwei Mieter ankündigen würden.“
Die Verhandlungen mit dem, was er „Mieter Nummer 1“ nannte, zogen sich über mindestens zehn Treffen bis in den Februar hin. Doch als am 5. Dezember die überarbeiteten Bedingungen mit drastisch erhöhten Strafen vorgelegt wurden, so Neugebauer, habe das Verhandlungsteam „einfach ein schlechtes Gefühl gehabt; wir mussten einen Schritt zurücktreten und unter die Motorhaube schauen“, um die operative Vorbereitung von Fermi zu prüfen. Er stellte unmissverständlich klar: „Ich bin sehr froh, dass wir an diesem Tag nicht unterschrieben und uns verpflichtet haben.“
Nachdem die Exklusivitätsfrist mit diesem Mieter am 7. Januar abgelaufen war, traten zwei weitere potenzielle Mieter auf den Plan, die „deutlich bessere SLA- und Schadensersatzbedingungen bei mehr Kapital“ boten. Neugebauer widersprach der Darstellung des Unternehmens, sein Ausscheiden habe die Mieterbeziehungen beschädigt. Er wies darauf hin, dass die Aktie in den vier Tagen vor seiner Entlassung um 36 % gestiegen sei, „weil der Markt erkannte, dass wir Mieter und Partner gewinnen würden.“
Das Universum der strategischen Käufer
Neugebauer legte eine fundierte strategische Begründung dar, die auf seinem „3-C-Framework“ basiert: Capital (Kapital), Customers (Kunden) und Construction Expertise (Baukompetenz). Er argumentierte, dass ein natürlicher Käufer von Fermi über niedrige Kapitalkosten verfügen, selbst ein Kunde sein oder Kunden haben und bei Großbauprojekten exzellieren müsse. Zu den interessierten Parteien, die er identifizierte, zählen Hyperscaler, Öl- und Gaskonzerne (er äußerte Enttäuschung darüber, dass Chevron einen Deal mit Microsoft wählte), Rechenzentrumsentwickler mit Infrastrukturkapazitäten, Staatsfonds, „Neo-Clouds“ – wobei sich einer der „herausragendsten Akteure“ bereits gemeldet habe – sowie Chiphersteller.
Seine These lautet, dass Fermi „wahrscheinlich die höchste Konzentration an genehmigungsfähigen Gigawatt weltweit“ kontrolliere, über „Unmengen an Wasser“ verfüge und „niemand mehr verfügbare Stromerzeugungskapazitäten kontrolliert als wir.“ Für Unternehmen, die bereits signifikante Anteile am Markt für KI-Infrastruktur halten, sei die Übernahme von Fermi „äußerst sinnvoll, um ihren großen Anteil am Kuchen zu sichern.“
Auf die Frage, warum er kein Angebot mit einem Aufschlag von 20 % oder 30 % akzeptiere, reagierte Neugebauer entschieden: „Warum sollte ich das tun? Ich habe nicht so hart mit diesem Team gearbeitet, um alle kritischen Komponenten zusammenzukaufen und damit das Angebot für das Wachstum des Kuchens zu kontrollieren, nur um es für einen Aufschlag von 20 % auf einen lächerlichen Aktienkurs wegzugeben.“
Zweifel an der Managementfähigkeit
Ohne die Absichten des Managements direkt anzugreifen, machte Neugebauer deutlich, dass dem Unternehmen seiner Ansicht nach die Tiefe fehle, um in großem Maßstab zu agieren. Er merkte an, dass Fermi beim Ausscheiden von ihm „neun weitere kritische Personen verloren hat, die ich als die Führung hinter Fermi 2.0 bezeichnen würde.“ Sein Lösungsvorschlag war, John Sellers und Cody Campbell in Führungspositionen zu berufen und den neun ausgeschiedenen Teammitgliedern die Rückkehr zu ermöglichen. Bezeichnenderweise: „Es gab keine Interessenten. Es gab keine Interessenten.“
Er betonte die Notwendigkeit von „Leuten, die große Energieprojekte im großen Stil umsetzen können“ und deutete an, dass die derzeitige Führung wisse, dass ihr diese Kompetenz fehle. Die Implikation ist, dass Fermi ohne dieses Fachwissen riskiert, hochprofitable Verträge durch operative Fehler in katastrophale Verbindlichkeiten zu verwandeln.
Der Weg nach vorn und der Governance-Streit
Neugebauer kündigte während der Versammlung an, den Zeitplan für den Proxy-Fight bis nach einer Entscheidung eines Richters in Dallas in einem damit verbundenen Rechtsstreit zu verlängern, die für den 21. oder 23. Juli erwartet wird. Er erklärte, niemand sollte „einen Proxy-Fight am 250. Geburtstag Amerikas führen“ und möchte, dass Investoren „die Fakten lesen und verstehen, was Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft von Fermi wirklich bedeutet.“
Er betonte wiederholt, dass er kein Interesse an einer Rückkehr in die operative Führung von Fermi habe: „Ich habe keinen wirtschaftlichen oder persönlichen Anreiz für irgendetwas, außer der Hoffnung, dass das Unternehmen unglaublich erfolgreich ist.“ Seine Forderungen konzentrieren sich rein auf den Prozess: eine Prüfung durch ein unabhängiges Komitee, einen von Bankern geleiteten Markttest jenseits des aktuellen Beraters Broadhaven sowie einen zweigleisigen Prozess, der sowohl die bevorzugte Mieterbeziehung als auch strategische Alternativen gleichzeitig verfolgt.
Der Gründer positionierte dies als kritischen Testfall für die Corporate Governance in Texas und merkte an, dass die Situation „riesige Auswirkungen auf den Kapitalismus in Amerika“ habe, da Unternehmen wie SpaceX Texas als Domizil in Betracht zögen. Er verwies darauf, dass sowohl ein Richter in Dallas als auch ein Bundesrichter die „historische Tragweite“ der Governance-Fragen „voll anerkennen“.
Neugebauer versprach zudem, Fermi REIT-konform zu machen, sollte er sich durchsetzen. Er habe bereits vier Stiftungen mit unabhängigen Vorständen gegründet und Wertpapierkonten eröffnet, um Aktien zu empfangen und die Probleme der Eigentumskonzentration zu lösen. Er räumte ein, dass der Status als REIT zwar „definitiv die richtige Entscheidung“ gewesen sei, er ihm aber auch „ein Dorn im Auge“ sei.
Zum Verwässerungsrisiko, das in seinen vertraglichen Bedenken eine prominente Rolle spielte, räumte Neugebauer ein, dass die Umsetzung des Mietvertrags „meines Erachtens eine potenzielle Verwässerung erfordern wird“. Dies unterstreiche, warum das „3-C-Framework“ so wichtig sei, um einen Käufer mit niedrigeren Kapitalkosten zu identifizieren.
Die Darstellung des Unternehmens, Neugebauer sei wegen Fehlverhaltens und der Beschädigung von Geschäftsbeziehungen entlassen worden, wies er detailliert zurück. Er behauptete, es werde „keine SMS, keine E-Mail und kein Protokoll einer Vorstandssitzung“ geben, in denen diese Themen vor seiner Entlassung mit ihm besprochen worden seien. Er führte 56 % des Kursrückgangs auf ein Überhang-Problem zurück, als Aktien von Penncross Energy – kontrolliert von einem Geschäftspartner des Sohnes des ehemaligen Gouverneurs Perry – innerhalb von 30 Tagen nach dem Börsengang verfügbar wurden, was einem Anstieg des Freefloats um 185 % entsprach.