GRAILs NHS-Galleri-Studie erzielt 27-prozentige Reduktion von Stadium-IV-Krebs bis zum dritten Jahr – und deckt eine verborgene Epidemie unentdeckter Krebserkrankungen im Spätstadium auf
GRAIL ASCO 2026 Analyst Call, 31. Mai 2026 — Ergebnisse der NHS-Galleri-RCT mit 142.000 Patienten und der PATHFINDER-2-Studie mit 35.000 Patienten vorgestellt
Die entscheidende Kennzahl
Hinter den Schlagzeilen vom Februar über einen verfehlten primären Endpunkt verbirgt sich der Datenpunkt, auf den sich Investoren und Kliniker konzentrieren sollten: In den Screening-Runden der NHS-Galleri-Studie – also jenen Runden, die einem realen, etablierten Screening-Programm am nächsten kommen – sanken die Diagnosen von Krebs im Stadium IV im zweiten Jahr um mehr als 22 % und im dritten Jahr um fast 27 %. Diese Reduktionen waren statistisch signifikant und nahmen mit jeder weiteren Screening-Runde zu. Dieser Trend, kombiniert mit einem Anstieg der Diagnosen im Stadium I und II um 16 % sowie einer Reduktion von Krebserkrankungen, die als Notfall präsentiert werden, um mehr als 25 %, bildet den Kern der Argumentation von GRAIL für den klinischen Nutzen im Hinblick auf die FDA-Zulassung.
Harpal Kumar, Chief Scientific Officer von GRAIL, äußerte sich im Analyst Call deutlich: „Während diese Folie die Ergebnisse für die 12 vorab definierten Krebsarten zeigt, haben wir in den Screening-Runden bei allen Krebsarten Reduktionen von über 20 % verzeichnet – ein bemerkenswerter Rückgang auf Bevölkerungsebene.“
Warum die Fixierung auf den primären Endpunkt in die Irre führt
Die NHS-Galleri-Studie, an der mehr als 142.000 Teilnehmer im Alter von 50 bis 77 Jahren in England in einem randomisierten Design teilnahmen, verfehlte ihren primären Endpunkt: eine Reduktion der kombinierten Inzidenz von Krebs im Stadium III und IV über drei jährliche Screening-Runden hinweg, mit einer Nachbeobachtungszeit von 12 Monaten nach der letzten Blutentnahme. GRAIL hatte dies im Februar offengelegt; die darauf folgende negative Medienberichterstattung beeinflusste das Verschreibungsverhalten von Ärzten und Patientenanfragen erheblich.
Was das Unternehmen nun anhand detaillierter Daten pro Runde erläutert, ist, dass die Struktur der Studie in der ersten, sogenannten Prävalenz-Runde einen mathematischen Gegenwind erzeugte, der bei der Planung vor etwa acht Jahren nicht vorhersehbar war. In dieser ersten Runde erfasste der Galleri-Test eine große Menge bereits bestehender, aber unentdeckter Krebserkrankungen in der Interventionsgruppe, darunter einen überproportionalen Anteil an Erkrankungen im Stadium III. Dies führte zu einem Anstieg der Stadium-III- und IV-Diagnosen um 19 % in der ersten Runde – ein Anstieg, der so groß war, dass die in den Runden zwei und drei beobachteten Reduktionen ihn auf kumulativer Basis nicht ausgleichen konnten.
Kumar erklärte den Mechanismus nüchtern: „Wir gehen davon aus, dass der Anstieg im Stadium III teilweise darauf zurückzuführen ist, dass eine Reihe von Krebserkrankungen im Stadium IV in frühere Stadien verschoben wurde, einschließlich Stadium III, und dass insgesamt durch das Screening in der Interventionsgruppe deutlich mehr Krebserkrankungen früher gefunden wurden, während die entsprechenden Krebserkrankungen in der Kontrollgruppe möglicherweise noch nicht diagnostiziert worden waren.“ Mit anderen Worten: Der Test funktionierte – er fand Krebserkrankungen im Spätstadium, die bereits vorhanden, aber für die Standardversorgung unsichtbar waren. Dadurch wurde die Anzahl der Stadium-III-Fälle vorübergehend in einer Weise aufgebläht, die den aggregierten Endpunkt der Studie belastete.
Noch bedeutsamer ist, dass die Studie etwas aufdeckte, das bisher niemand quantifiziert hatte: das schiere Ausmaß an unentdecktem Krebs im Spätstadium, der stillschweigend in der Allgemeinbevölkerung vorhanden ist. Wie Kumar feststellte: „Eine der Erkenntnisse aus dieser Studie ist, wie viel unentdeckter Krebs in einem relativ späten Stadium in der Bevölkerung existiert. Wir hatten keine Ahnung, dass dies der Fall ist, da dies zuvor nie untersucht wurde.“ Allein diese Erkenntnis hat erhebliche Auswirkungen darauf, wie zukünftige MCED-Studien konzipiert werden sollten und wie lange sie laufen müssen.
Die Überlebensmathematik bei Stadium IV ist schwer zu ignorieren
Der Einwand einiger akademischer Onkologen, dass eine frühere Erkennung die Ergebnisse möglicherweise nicht verbessere, stieß beim GRAIL-Team auf scharfe Ablehnung. Kumar nannte Darmkrebs als Beispiel: Eine Diagnose im Stadium IV hat eine Fünf-Jahres-Überlebensrate von etwa 11 %, während sie im Stadium III bei 64 % liegt. Bei Prostatakrebs liegt die Fünf-Jahres-Überlebensrate im Stadium IV bei 53 % gegenüber 97 % im Stadium III. Die NHS-Galleri-Daten zeigten eine Reduktion der Darmkrebsdiagnosen im Stadium IV um 34 % und bei Prostatakrebs um 25 %. „Ich fordere jeden heraus zu behaupten, dass dies nicht bedeutsam ist. Ich akzeptiere die Prämisse, dass es für den Patienten nicht vorteilhaft sei, den Krebs im Stadium III statt im Stadium IV zu finden, grundsätzlich nicht“, so Kumar.
Der designierte Präsident und CEO Josh Ofman ergänzte einen Aspekt zur Behandlungslandschaft, der für Investoren, die die langfristige klinische Akzeptanz modellieren, von Bedeutung ist: „Die Überlebensklippe bei den meisten soliden Tumoren liegt heute zwischen Stadium III und IV. Vor zehn bis fünfzehn Jahren lag sie zwischen Stadium II und III. Das hat sich durch die Entwicklung der Behandlungslandschaft dramatisch verändert.“ Dies ist keine triviale Beobachtung. Da Immuntherapie-Kombinationen die Ergebnisse bei Erkrankungen im Stadium III bei Lungen-, Kopf-Hals- und anderen Krebsarten verändert haben, ist der klinische Wert eines Tests, der eine Präsentation im Stadium IV zuverlässig verhindert, im Vergleich zur Zeit der Konzeption der NHS-Galleri-Studie erheblich gestiegen.
PATHFINDER 2 vervollständigt das Bild
Die PATHFINDER-2-Studie mit fast 36.000 Teilnehmern, die größte interventionelle MCED-Studie in Nordamerika, bestätigte die Leistungsmetriken der NHS-Studie und übertraf sie teilweise sogar. Der positive prädiktive Wert (PPV) in PATHFINDER 2 erreichte 60,3 %, die Spezifität lag bei 99,6 % und die Genauigkeit bei der Bestimmung des Krebsursprungs (Cancer Signal Origin) übertraf 90 %. Mehr als die Hälfte der neu entdeckten Krebserkrankungen befanden sich im Stadium I oder II, und für mehr als 70 % gab es keine von der USPSTF (U.S. Preventive Services Task Force) mit Grad A oder B empfohlene Screening-Option.
Der Multiplikatoreffekt beim Screening ist beeindruckend. Die Ergänzung der Standard-Screenings (USPSTF Grad A und B) durch Galleri führte zu 6,5-mal so vielen durch Screening entdeckten Krebserkrankungen. Selbst bei Einbeziehung der breiteren Empfehlungen der Grade B und C wurde die Rate verdreifacht. Kumar fasste zusammen: „Heute findet die Standardversorgung in Großbritannien nur etwa 6 % der Krebserkrankungen und in den USA etwa 14 %. Die Aufnahme von Galleri in die Standard-Screening-Programme könnte diesen Wert in den USA auf über 50 % steigern.“
Auch das Sicherheitsprofil in beiden Studien war überzeugend. Über drei Screening-Runden hinweg gab es in der 70.000 Teilnehmer umfassenden Interventionsgruppe der NHS-Galleri-Studie 864 falsch-positive Ergebnisse – eine Rate von 0,45 %. Der Arzt Eric Sue, der in seiner Praxis für Innere Medizin in Los Angeles bereits 1.277 Galleri-Screenings durchgeführt hat, ordnete den PPV im Call ein: „Der positive prädiktive Wert einer auffälligen Mammographie, der tatsächlich auf Brustkrebs hindeutet, liegt bei 4,4 %. Der PPV eines positiven Cologuard-Stuhltests liegt bei 3,7 %. Ein positiver prädiktiver Wert von 60 % bei einem positiven Galleri-Test ist also um eine Größenordnung besser als das, was wir als Standardversorgung anbieten.“
Die Bestimmung des Krebsursprungs erweist sich als klinisch entscheidend
Einer der am meisten unterschätzten Aspekte des Galleri-Tests – die Vorhersage des Krebsursprungs (Cancer Signal Origin, CSO) – entwickelte sich während der Expertenrunde zu einem zentralen klinischen Thema. Der Radioonkologe Nima Nabavizadeh von der Oregon Health and Science University beschrieb einen Fall, in dem ein positives Signal für Magen-Speiseröhren-Krebs bei einem Patienten mit früherem Magenbypass zu einer Biopsie eines Bereichs führte, der für eine routinemäßige ambulante Endoskopie unzugänglich war. Die unter Vollnarkose mit einem Spezialendoskop durchgeführte Biopsie bestätigte einen frühen Magenkrebs. „Ohne diesen Hinweis auf den Krebsursprung hätten wir ihn völlig übersehen, und dieser Patient hätte sich mit Krebs im Stadium IV vorgestellt“, sagte Nabavizadeh.
Er beschrieb einen zweiten Fall, in dem ein anorektales Signal zu einer frühzeitigen Diagnose von Analkrebs bei einem asymptomatischen Patienten führte, was eine kurative Behandlung mit deutlich reduzierter Strahlen- und Chemotherapie ermöglichte. Sein allgemeiner Punkt war, dass die CSO-Genauigkeit – in beiden Studien über 90 % – es Ärzten ermöglicht, ansonsten zweideutige oder unklare bildgebende Befunde mit einer klinischen Überzeugung zu verfolgen, die sie sonst nicht hätten.
Andrew Partridge von GRAIL merkte an, dass das FDA-Beratungsgremium für MCEDs das CSO selbst als wichtige Komponente eines zulassungsfähigen MCED-Tests identifiziert habe, was darauf hindeutet, dass das Merkmal nicht nur ein kommerzielles Differenzierungsmerkmal, sondern auch eine regulatorische Anforderung ist.
Mortalitätsdaten, FDA-Weg und Ausblick
Zur Frage der Mortalitätsendpunkte äußerte sich Ofman kategorisch: „Ich glaube nicht, dass jemals eine echte Mortalitätsstudie für MCED durchgeführt wird.“ Er argumentierte, dass die zugrunde liegende Annahme einer solchen Forderung – dass das Finden von frühem Krebs möglicherweise nicht vorteilhaft sei – angesichts jahrzehntelanger Beweise aus bestehenden Screening-Programmen klinisch und ethisch unhaltbar sei. GRAIL hat sich zu einer passiven Mortalitäts-Nachbeobachtung verpflichtet, die die beiden NHS-Galleri-Gruppen zu zukünftigen Zeitpunkten vergleicht. Kumar verwies auf eine „verschachtelte Mortalitätsanalyse“, die für den Zeitraum 2028 geplant ist, lehnte es jedoch ab, die Methodik im Call zu erläutern.
Kurzfristig strebt GRAIL an, die Nachbeobachtung der NHS-Galleri-Population um mindestens weitere 12 Monate zu verlängern. Kumar deutete an, dass das Unternehmen „hoffentlich kurz vor einer Einigung mit dem NHS steht“, wobei die Datenanalyse für das erste oder zweite Quartal nächsten Jahres erwartet wird. Diese zusätzliche Datenkohorte wäre die erste Gelegenheit zu beobachten, ob sich der Trend zur Reduktion von Stadium III und IV in den Screening-Runden weiter verstärkt – und ob die Kontrollgruppe beginnt, bei den unentdeckten Krebserkrankungen im Spätstadium, die die Interventionsgruppe bereits gefunden hat, aufzuholen.
Bezüglich FDA und Erstattung bestätigte Ofman, dass GRAIL am 29. Januar den Antrag auf Marktzulassung eingereicht hat. Er verwies auf den kürzlich unterzeichneten „Medicare Multi-Cancer Early Detection and Screening Coverage Act“, der einen Erstattungsweg über Medicare schafft, sofern eine FDA-Zulassung vorliegt. Zur FDA äußerte er sich abgewogen: „Wir gehen davon aus, dass sie sich auf die klinische Validierung und Leistung konzentrieren werden. Wir glauben nicht, dass sie sich besonders auf den klinischen Nutzen und die Stadium-Verschiebung (Stage Shift) konzentrieren werden.“ CMS und private Kostenträger hingegen dürften ein hohes Interesse an den am Wochenende präsentierten Daten zur Stadium-Verschiebung haben.
Wettbewerbsvorteil vorhanden, doch Arztkommunikation bleibt Herausforderung
Das Argument zur Wettbewerbspositionierung, das im Call wiederholt wurde – dass kein anderer MCED-Test über reale interventionelle, prospektive Studiendaten in diesem Umfang verfüge –, ist faktisch korrekt und wichtig dafür, wie Ärzte und Kostenträger ihre Entscheidungen künftig treffen werden. Sue brachte es auf den Punkt: „Ich glaube nicht, dass die anderen Wettbewerber über echte interventionelle prospektive Studien verfügen, die belegen, dass das, was sie in Fall-Kontroll-Studien zeigen, auch in der realen Patientenpopulation funktioniert.“
Die unmittelbarere Herausforderung für GRAIL ist die Kommunikationslücke, die durch die Schlagzeilen vom Februar entstanden ist. Das Management räumte im Call ein, dass das Verschreibungsverhalten der Ärzte nach der Berichterstattung („Krebsscreening scheitert in Großstudie“) nachgelassen habe und dass das Unternehmen noch nicht in der Lage war, die detaillierten Daten gegenüber seinen Vertriebs- und Medizinteams zu klären. Diese Schulung stehe unmittelbar bevor, wobei die ASCO-Daten die Grundlage bilden. Ob die nuancierte Geschichte der Prävalenz-Runden-Effekte und der verbesserten Trends in den Screening-Runden in ein dreißigsekündiges Gespräch zwischen einem Vertriebsmitarbeiter und einem vielbeschäftigten Hausarzt übersetzt werden kann, bleibt eine offene und schwierige Frage.
Galleri hat nun in der kombinierten Studienpopulation von fast 180.000 Teilnehmern Krebserkrankungen bei mehr als 150 verschiedenen Krebsarten entdeckt – mehr als das Dreifache der 50 Arten aus der ursprünglichen Studie. Etwa 60 % der entdeckten Krebserkrankungen haben kein aktuelles Screening-Paradigma; dieser Wert steigt auf über 70 %, wenn man die begrenzte Verfügbarkeit von Lungenkrebsscreenings zum Zeitpunkt der NHS-Studie berücksichtigt. Diese Breite, kombiniert mit einem Test, der vier- bis sechseinhalbmal so viele Krebserkrankungen findet wie die Standardversorgung allein, ist das zentrale Wertversprechen. Die Daten zur fundierten Verteidigung liegen nun vor. Die anstehende Arbeit besteht darin, sicherzustellen, dass diejenigen, die die Rezepte ausstellen, diese auch verstehen.