Hoover Institution: Trumps Iran-Deal entpuppt sich nach militärischen Erfolgen als strategische Kapitulation
Goodfellows-Panel, 18. Juni 2026
Das bevorstehende Memorandum of Understanding der Trump-Administration mit dem Iran stellt eine strategische Kehrtwende dar, die eine Position der massiven amerikanischen Überlegenheit im Nahen Osten zunichtezumachen droht. Zu diesem Schluss kommen Senior Fellows der Hoover Institution in Stanford. Die Einschätzung folgt auf das Bekanntwerden eines 14-Punkte-Rahmenabkommens vor der für Freitag in der Schweiz geplanten Unterzeichnung. Die Bedingungen entsprechen dem, was der Historiker Niall Ferguson als „Operation Epic Fail“ statt der versprochenen „Operation Epic Fury“ bezeichnete.
Ein problematisches Rahmenwerk von Punkt eins an
Der Entwurf des Abkommens, der dem Wall Street Journal vorliegt, enthält Bestimmungen, die bereits schlecht beginnen und sich im weiteren Verlauf verschlechtern. Punkt eins fordert ein Ende aller Feindseligkeiten im Nahen Osten, einschließlich der Kämpfe im Libanon – eine Nachricht, die für die Israelis, die nicht Partei dieses Abkommens sind, überraschend kommen dürfte. Punkt drei verschiebt die Nuklearfrage in einen 60-tägigen Verhandlungsprozess, von dem kein ernsthafter Beobachter glaubt, dass er zu einer Lösung führen wird. Punkt acht sieht vor, dass der Iran die Entwicklung von Atomwaffen aufgibt, während vier der 14 Punkte Sanktionserleichterungen und die Freigabe von rund 100 Milliarden Dollar an iranischen Vermögenswerten vorsehen, wobei einige Erleichterungen durch Ausnahmeregelungen für Ölexporte sofort in Kraft treten.
Ferguson äußerte sich in seiner Bewertung unverblümt: „Woodrow Wilsons 14 Punkte waren besser als diese 14 Punkte, die schrecklich sind.“ Der Historiker betonte, dass das Abkommen primär darauf ausgelegt zu sein scheint, die Straße von Hormus wieder zu öffnen, wobei die Formulierung „seltsam asymmetrisch“ sei und die nuklearen Bestimmungen im vorgegebenen Zeitrahmen eindeutig nicht gelöst werden könnten. Dies stellt einen dramatischen Rückzug von den erklärten Zielen der Administration dar, als sie die Militäroperationen gegen den Iran startete.
Die fatale Entscheidung gegen eine Eskalation
Generalleutnant H.R. McMaster, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, identifizierte den entscheidenden Fehler in Präsident Trumps Entscheidung vor etwa neun Wochen, keine militärische Gewalt einzusetzen, um die Kontrolle über die Straße von Hormus zu übernehmen. McMaster erklärte, er glaube, dass diese Option „definitiv existierte und ihm sicherlich vom Vorsitzenden der Joint Chiefs und dem Kommandeur des Centcom präsentiert wurde“. Der Präsident entschied sich gegen das Risiko, und sobald diese Entscheidung gefallen war, so McMaster, „waren wir auf dem Weg zu so etwas wie diesem hier“.
Der Zeitpunkt des Waffenstillstands erwies sich als besonders schädlich, da er genau zu dem Zeitpunkt kam, als die Militärkampagne auf die Öffnung der Meerenge ausgerichtet war. McMaster merkte an, dass der pakistanische Feldmarschall Munir, der den Zeitpunkt des Waffenstillstands offenbar beeinflusst hat, „sicherlich im Auftrag der Chinesen handelte, die in diesem Moment wahrscheinlich in Panik waren“. Das Ergebnis ist, dass der Iran erfolgreich die Kontrolle über die Meerenge behauptete, obwohl er in der ersten Phase des Krieges schwere Schäden erlitten hatte.
McMaster betonte ein Muster bei der derzeitigen Regierung: „Es fällt ihm sehr schwer, bei Entscheidungen zu bleiben. Leute flüstern ihm etwas ein, und dann vergisst er den Teil mit dem ,Lass dich nicht von deinen Ängsten leiten‘.“ Der General merkte an, dass Trump Anerkennung dafür verdiene, riskante Entscheidungen zu treffen – er verwies auf die Syrien-Schläge und die Südasien-Strategie aus seiner Amtszeit 2017 –, er habe jedoch konsequent Schwierigkeiten, diese auch umzusetzen.
Israel auffällig abwesend
Am auffälligsten ist vielleicht das, was das Abkommen auslässt. Israel wird in dem Rahmenwerk mit keinem Wort erwähnt, obwohl iranische Stellvertreter Israel am 7. Oktober angriffen und das Land in einen Krieg an sechs Fronten zogen. Das Abkommen enthält Bestimmungen zur Achtung der territorialen Integrität zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, jedoch nichts in Bezug auf Israel. McMaster fragte pointiert: „Wie ist das möglich? Wir werden in diesem Abkommen nicht einmal erwähnt, außer um unsere Fähigkeit einzuschränken, uns gegen die Hisbollah zu verteidigen.“
Der letzte Punkt, Nummer 14, besagt, dass jedes Abkommen vom UN-Sicherheitsrat gebilligt werden muss. Damit werden Russland und China effektiv wieder in die Angelegenheiten des Nahen Ostens eingeladen, genau in dem Moment, als sie aufgrund der tiefen Schwäche des Irans an Einfluss zu verlieren drohten. McMaster bezeichnete dies als eine Einladung, „wieder mitzureden im Nahen Osten“ – und das zum absolut falschen Zeitpunkt.
Die Parallele von 2015, die diesen Deal verfolgt
Der Vergleich zum Iran-Atomabkommen von 2015 ist unvermeidlich und für das aktuelle Rahmenwerk äußerst unvorteilhaft. Jenes Abkommen verschaffte Teheran einen Geldzufluss, der das Regime unter Ayatollah Khamenei wiederbelebte. Rund 110 Milliarden Dollar flossen in der Folgezeit während der Biden-Administration in die iranischen Kassen und finanzierten die Hamas, die Hisbollah, den Palästinensischen Islamischen Dschihad, Assads Truppen, die Huthi-Rebellen, irakische Schiiten-Milizen sowie das Atom- und Raketenprogramm des Irans.
Der Ökonom John Cochrane stellte fest, dass die amerikanische Blockade des Irans effektiv funktionierte. Das nun vorgeschlagene Abkommen hebele diesen wirtschaftlichen Hebel aus und stelle gleichzeitig als erste Gegenleistung Geld zur Verfügung. Das Panel war sich einig, dass dies für Präsident Trump politisch am schwersten zu verkaufen sein dürfte, insbesondere da er bei der G7-Konferenz in dieser Frage defensiv wirkte.
Golf-Alliierte sichern sich ab
Amerikas Partner am Golf sind angesichts des Verlaufs des Konflikts nervös geworden. Laut McMaster äußerten Saudi-Arabien und möglicherweise andere Golfstaaten Bedenken, als die „Operation Freedom“ begann, Schiffe aus dem Golf zu eskortieren. Sie befürchteten, dass der Iran massive Angriffe auf ihre Öl- und Gasinfrastruktur durchführen würde, nachdem bereits einige Schläge als Warnschüsse erfolgt waren. Die Emirate befürworteten anfangs, die Sache zu Ende zu bringen und das Regime schrittweise bis zum Zusammenbruch zu schwächen, doch Berichten zufolge schieben sie nun bereits heimlich Geld an Teheran.
Ferguson identifizierte eine grundlegende Neukonfiguration in der Region mit einem wachsenden Riss zwischen den Strategien der Emirate und Saudi-Arabiens. Die Vereinigten Staaten werden nicht mehr als zuverlässiger Garant für das wichtigste öffentliche Gut angesehen: die Freiheit der Schifffahrt. Ferguson betonte, dass „die Straße von Hormus ein viel unsichererer Ort ist als zuvor“ und warnte, dass eine Normalisierung „viel langsamer verlaufen wird, als sie schnell beendet wurde“.
Die Frage des Überlebens des Regimes
Das Panel debattierte darüber, ob die interne Dynamik im Iran die amerikanischen Ziele noch retten könnte. Ferguson merkte an, dass vielleicht noch einer von zehn Iranern das Regime unterstütze, während alle anderen ihm Schlechtes wünschten. Ein Aufstand hatte bereits stattgefunden und wurde mit außerordentlicher Brutalität niedergeschlagen, wobei zwischen 30.000 und 40.000 Menschen, meist junge Iraner, ihr Leben verloren. Ein weiterer Aufstand unter Bedingungen eines Luftbombardements schien unwahrscheinlich, doch die grundlegende Abneigung der iranischen Bevölkerung gegen das Regime bleibt bestehen.
Das Denken innerhalb der Administration scheint sich darauf zu konzentrieren, die Spaltungen zwischen korrupten Beamten und Hardlinern der IRGC auszunutzen. Zahlen wie 30 Milliarden Dollar tauchen im Entwurfsrahmen auf, in der Hoffnung, dass ein Appell an die Käuflichkeit korrupter Beamter den Fanatismus der Führung der Revolutionsgarde untergraben könnte. McMaster brachte die Möglichkeit eines „Raul-Rodriguez-Deals mit Qalibaf“ ins Spiel und verwies auf potenzielle Risse innerhalb der IRGC, die ausgenutzt werden könnten – insbesondere da Kommandeur Qalibaf vor allem als korrupter Akteur mit Offshore-Konten bekannt ist, der derzeit unter amerikanischem Druck steht.
Ferguson warnte davor, das Abkommen gänzlich abzutun, und merkte an, dass Friedensabkommen oft weniger wichtig seien als ihre Konsequenzen zweiter und dritter Ordnung. Er verwies auf Woodrow Wilsons 14 Punkte, von denen die meisten nach 1918/19 tatsächlich eintraten, obwohl der fatale Fehler die Behandlung Deutschlands war. Die Trump-Administration wird weitsichtig aussehen, wenn das iranische Regime bis Jahresende unter Friedensbedingungen in eine Krise gerät statt unter Kriegsbedingungen, auch wenn Ferguson einräumte, dass der aktuelle Anschein schlecht sei.
Das Kalkül der Midterm-Wahlen
Cochrane bot die zynischste, aber vielleicht realistischste Interpretation: Das gesamte Rahmenwerk läuft darauf hinaus, Hunderte von Milliarden auszugeben, um Amerikas erklärte Feinde zu stützen, damit die Gewalt bis zu den Midterm-Wahlen im November auf einem „erträglichen Maximum“ gehalten wird. Danach hoffe man, dass die Republikaner die Kontrolle über den Kongress behalten, um ernsthaftere Maßnahmen zu verfolgen. Andernfalls, so deutete er an, „haben wir das Handtuch geworfen und wurden von den Iranern besiegt“.
Präsident Trump selbst deutete an, dass er die Kämpfe wieder aufnehmen werde, falls das Abkommen scheitere, aber Ferguson fragte, wohin diese Kämpfe überhaupt führen sollten. Der Präsident erklärte, Alternativen zum Frieden würden eine weltweite Depression bedeuten. Er merkte an, dass „dumme Menschen eine weltweite Depression wollen“ und warnte, dass die Meerenge niemals offen wäre, wenn „Raketen darüber fliegen und überall Minen liegen“. Er verwies auf einen heißen Aktienmarkt und sinkende Ölpreise als Bestätigung.
Die 60-Tage-Uhr und die Abrechnung im August
Auf die Frage, was am 20. August nach Ablauf der 60-tägigen Verhandlungsfrist für das Atomprogramm passiert, war sich das Panel einig, dass weitere Verzögerungen zu erwarten seien. Ferguson prognostizierte „30 weitere Tage“, wie Studenten, die um Fristverlängerung bitten. McMaster stimmte zu und erwartete, dass ohnehin innerhalb einer Woche etwas Neues auftauchen werde. Cochrane erwartete „Geplänkel mit gelegentlichen Raketen, die bis zu den Midterms hin und her fliegen“.
Der Joker bleibt der Libanon, wo Israel sich nicht einschränken lassen wird. McMaster geht davon aus, dass Premierminister Netanjahu und Oppositionsführer Yair Lapid trotz ihrer innenpolitischen Rivalität in dieser Frage völlig einer Meinung sind und die Grenzen austesten werden, um zu sehen, was sie erreichen können. Er erwartet, dass Israel sein Anliegen direkt vor das amerikanische Volk und den Kongress bringt und fragt, wie ein Abkommen akzeptabel sein könne, das Israel nicht einmal erwähnt, außer um seine Selbstverteidigung gegen die Hisbollah einzuschränken.
Ferguson merkte an, dass dies die Frage aufwerfe, was nach diesem Abkommen in Bezug auf die außenpolitischen Ambitionen Amerikas komme. Präsident Trump hat angedeutet, dass sowohl die Ukraine als auch Kuba als „nächste“ auf seiner Agenda für Verhandlungen stünden, wobei das Ergebnis mit dem Iran die Glaubwürdigkeit amerikanischer Verhandlungsbemühungen in Zukunft prägen könnte. Nachdem die USA sich geweigert haben, der Ukraine zu helfen, und dann die Differenzen mit dem Iran übertüncht haben, könnten sie feststellen, dass ihr Hebel als ehrlicher Makler in zukünftigen Konflikten begrenzt ist.
Der unerwartete Vorteil der Ukraine
Während sich die Aufmerksamkeit auf den Nahen Osten konzentrierte, hat sich die militärische Lage in der Ukraine dramatisch zugunsten Kiews verschoben. Ferguson berichtete, dass die Ukrainer seit Anfang 2026 russische Soldaten schneller töten, als Putin sie rekrutieren kann. Die Ukraine schlage nun mit im Inland hergestellten Drohnen und Flamingo-Marschflugkörpern tief in Russland ein und treffe Ziele in Moskau und St. Petersburg. Der Krieg hat sich aus der Pattsituation der Vorjahre gelöst, mit Anzeichen für echte Probleme für Putin, da sich die Russen so lautstark beschweren, dass Internet und soziale Medien weitgehend abgeschaltet wurden.
Dies schafft ein Problem für jedes von Trump vermittelte Friedensabkommen, da die Ukrainer nicht mehr bereit sind, die Art von territorialen Zugeständnissen im Donbass zu akzeptieren, die Ende letzten Jahres zur Diskussion standen. Ferguson berichtete, wenn er jetzt mit Ukrainern spreche, sei „ihre Haltung: auf keinen Fall, wir müssen nicht, wir gewinnen das Ding“. Präsident Selenskyj war klug darin, diesen Vorteil zu nutzen, indem er Bereitschaft signalisierte, jederzeit mit Putin zu sprechen, während die Europäer die Unterstützung übernommen haben, was den amerikanischen Hebel gegenüber Kiew verringert hat.
Cochrane deutete an, dass die Situation dem Sommer 1918 an der Westfront ähneln könnte, warnte jedoch, dass dies vielleicht zu optimistisch sei. Er verwies auf Berichte über ziemlich weit verbreitete russische Kapitulationen, darunter einen Vorfall, bei dem Russen vor einer völlig autonomen ukrainischen Truppe aus Drohnen und Bodenrobotern kapitulierten. Die russische Luftabwehr scheint weitgehend ineffektiv, der Starlink-Zugang für russische Streitkräfte wurde gekappt, und die Binnenwirtschaft bricht mit schweren Benzin- und Dieselengpässen zusammen, die zu internen Verkaufsbeschränkungen führen.
Das Problem des verwundeten Bären
McMaster betonte, dass Putin bereits horizontal durch Grauzonen-Konflikte eskaliere, um die Schwäche der NATO zu demonstrieren. Zu den jüngsten Aktivitäten gehören ein offensichtlicher Versuch, das Haus des britischen Premierministers Keir Starmer niederzubrennen, das Kappen von Unterseekabeln, das Bombardieren von Lagerhäusern, das Platzieren von Bomben in DHL-Flugzeugen und Drohneneindringlinge. Putin erhebt Gebietsansprüche auf Estland und macht Lärm wegen eines umfassenderen europäischen Konflikts.
Cochrane warf die besorgniserregende Frage auf, was Putin tue, wenn seine Position wirklich verzweifelt werde. Diesen Krieg zu verlieren, wäre existenzbedrohend für das Regime, und der russische Führer behalte die Fähigkeit, im Baltikum echten Schaden anzurichten, um zu signalisieren, dass der Westen nachgeben müsse. Das Panel war sich einig, dass nach der Erfahrung am Persischen Golf und der Weigerung Amerikas, die Ukraine angemessen zu unterstützen, nur wenige die USA als effektiven Verhandlungsführer sehen. Ferguson deutete an, die Ukraine „hofft insgeheim zu gewinnen“, erkannte aber die Gefahr an, die dies für alle anderen darstelle.
McMaster betonte die wichtigsten Lehren aus dem Konflikt, angefangen mit der Beobachtung, dass „es verdammt viel billiger ist, einen Krieg abzuschrecken, als einen führen zu müssen“. Hätte die Ukraine früher die aktuellen Kapazitäten erhalten, wäre der Krieg wahrscheinlich nie ausgebrochen. Er betonte, dass es im Krieg grundlegend um die Kontrolle von Territorium, Bevölkerung und Ressourcen gehe, und wies Wunschträume von einem einfachen Krieg zurück. Russland habe denselben Fehler gemacht wie Deutschland beim Einmarsch in die Sowjetunion: Man schaute auf die Karte, vergaß aber, den Maßstab zu prüfen.
Die Transparenz des modernen Schlachtfelds, geschaffen durch die Verbreitung von Drohnen, hat nachhaltige Offensivoperationen extrem schwierig gemacht. McMaster prognostizierte, dass sich der nächste Krieg sofort auf den Cyberspace und den erdnahen Orbit ausweiten werde, um die Überwachungsfähigkeiten auszuschalten, die Schlachtfelder transparent machen. Er schloss sich jedoch Cochrane an und betonte die menschliche Dimension als die größte Lehre des Krieges.
Die überraschende Fäulnis der russischen Armee, trotz beeindruckender Fähigkeiten auf dem Papier, rührt von unglaublicher Korruption her, bei der Soldaten von der Straße gegriffen und in den Tod geschickt werden, während sie wissen, dass ihre Kommandeure nicht in ihrem Interesse handeln. Cochrane bezeichnete dieses organisatorische Versagen als die vielleicht größte Enthüllung und drückte die Hoffnung aus, dass dies auch auf die chinesische Armee zutreffen könnte. Im Gegensatz dazu unterschied sich die ukrainische Armee von 2022 durch gestärkte Führung und kohärente Teams massiv von 2014, was dadurch verdeutlicht wurde, dass die Territorialverteidigungskräfte russische Fallschirmjäger am Flughafen besiegten.
Kubas bevorstehender Wandel
Die Vereinigten Staaten haben den ehemaligen Präsidenten Raul Castro angeklagt, Sanktionen gegen den amtierenden Präsidenten und seine Familie verhängt und versuchen, die Insel wirtschaftlich auszuhungern. Ferguson prognostizierte, dass das Regime den Weg Venezuelas gehen werde – nicht unbedingt ersetzt durch die liberale Demokratie, die sich die kubanischen Exilanten in Florida wünschen, sondern durch ein gefügiges Nachfolgeregime, das bereit ist, mit Washington zu verhandeln. Dies scheint wahrscheinlich, da Kuba „so ziemlich alles ausgegangen ist“, was einen Gewinn sowohl für Präsident Trump als auch für Außenminister Marco Rubio darstellt.
Cochrane war vorsichtiger und merkte an, dass die USA in Venezuela, im Iran und in Kuba Situationen von der 50-Yard-Linie bis zur 5-Yard-Linie des Gegners gebracht und dann das Spielfeld verlassen hätten. Er stellte sich vor, wie anders die Wahrnehmung wäre, wenn Edmundo Gonzalez Venezuela regieren würde, das iranische Regime ersetzt worden wäre und Kuba seine Revolution bereits hinter sich hätte. Trumps Zustimmungsraten wären noch höher. Stattdessen sei das Muster gewesen, den Ball wegzukicken, statt das Spiel zu beenden.
Zum Wiederaufbau bot Cochrane eine einfache Formel an: Aus dem Weg gehen und die Leute Unternehmen mit echtem Geld führen lassen. McMaster identifizierte die zentrale Herausforderung darin, vom Eigentum der kubanischen Armee an allem wegzukommen, ohne russische Oligarchen zu schaffen, die eine andere Form der Unterdrückung etablieren. Er äußerte sich optimistisch, dass sowohl die kubanische als auch die venezolanische Opposition beschlossen haben, sich zu vereinen, und verwies auf kürzliche Gespräche mit Oppositionsfiguren. Präsident Trump hat vorgeschlagen, Kuba könne ein Urlaubsziel werden, in Erinnerung an seine Inkarnation in den 1950er Jahren.
Das Panel schloss mit der Bemerkung von Ferguson, dass seine geliebte schottische Fußballmannschaft als Teil der Weltmeisterschaft in Boston angekommen sei, wobei die Tartan Army die Stadt buchstäblich leertrank, während sie gutmütig blieb – eine Veränderung gegenüber dem wilden Ruf seiner Jugend. Wiederholte Enttäuschungen haben einen ironischeren Geist unter den schottischen Fans geschaffen, die nun an das Turnier herangehen, wohlwissend, dass sie wahrscheinlich nicht über die Gruppenphase hinauskommen werden, insbesondere da sie auf Brasilien und den amtierenden Afrikameister Marokko treffen. Ferguson beschrieb das Fußball-Fandasein als eine Sucht, die hauptsächlich aus Schmerz bestehe, egal ob Spiele torlos enden, knapp gewonnen oder knapp verloren werden – ganz anders als das amerikanische Streben nach Glück.