JD Vance verteidigt Iran-Friedensabkommen, während Kritiker seine politische Zukunft infrage stellen
Vizepräsident spricht in einem umfassenden Interview am 18. Juni 2026 über das umstrittene Abkommen und seinen religiösen Glauben
Vizepräsident JD Vance setzt seine politische Zukunft auf ein Friedensabkommen mit dem Iran, dessen militärische Unterstützung er einst selbst ablehnte – und er ist sich dessen bewusst. In einem aufschlussreichen Interview im Podcast von Ross Douthat trat Vance als Hauptverfechter einer Vereinbarung auf, die sowohl die republikanische Koalition als auch das Verhältnis Amerikas zu Israel gespalten hat. Dabei gab er das ungewöhnliche Eingeständnis ab, dass er persönlich die Verhandlungen für einen Krieg leitete, den er anfangs selbst infrage gestellt hatte.
Die Kernpunkte des Iran-Deals und Vances Verantwortung
Das Friedensabkommen erreicht laut Vance drei wesentliche Ziele. Der Iran hat offiziell die Angriffe auf den kommerziellen Schiffsverkehr in der Straße von Hormus eingestellt; die letzte Nacht war die erste seit über 100 Tagen ohne iranische Attacken auf die Schifffahrt. Das Abkommen verpflichtet den Iran dazu, seine bestehenden Bestände an hochangereichertem Uran zu vernichten – ein Punkt, den Vance als fundamentalen Unterschied zum JCPOA-Atomabkommen aus der Obama-Ära beschrieb, das die Lagerhaltung faktisch erlaubte. Drittens schafft der Deal einen Rahmen, in dem wirtschaftliche Vorteile für den Iran, die von anderen Ländern und nicht von amerikanischen Steuerzahlern finanziert werden, vollständig davon abhängen, dass der Iran sein Verhalten gegenüber der Region grundlegend ändert.
Was diese Situation politisch so ungewöhnlich macht, ist Vances außergewöhnliche persönliche Verantwortung für die Verhandlungen. Der Vizepräsident räumte ein, von Beginn seiner Amtszeit an an dem Abkommen gearbeitet zu haben. Sein besonderes Engagement führte dazu, dass Präsident Trump ihm die Federführung über Außenminister Marco Rubio übertrug. Vance formulierte es so: „Ich bin jeden Tag damit beschäftigt, Probleme zu lösen.“ Trump selbst machte spitze Bemerkungen darüber, Vance zur Rechenschaft zu ziehen, und soll diese Woche in Frankreich gesagt haben: „Wenn es nicht funktioniert, gebe ich JD die Schuld.“
Fundamentale Transformation oder gefährliches Glücksspiel
Vances zentrales Argument lautet, dass das iranische politische System einen grundlegenden Wandel vollzogen habe – nicht wegen des Abkommens selbst, sondern aufgrund der Ereignisse der letzten anderthalb Jahre des Konflikts. Er beschrieb eine dramatische Veränderung in der Verhandlungsbereitschaft des Iran und stellte dies der Unmöglichkeit eines ernsthaften Dialogs noch vor sechs Monaten gegenüber. „Der fundamentale Unterschied ist, dass sie wie ein normales Land verhandeln“, sagte Vance. „Sie stellen Forderungen. Natürlich gefallen uns diese Forderungen manchmal nicht. Wir sind mit diesen Forderungen nicht einverstanden, aber sie sprechen mit uns auf eine Weise, die meines Erachtens im iranischen System seit sehr langer Zeit, vielleicht noch nie, diplomatisch stattgefunden hat.“
Der Vizepräsident argumentierte, der Iran verhandle aus einer Position maximaler Schwäche heraus, da sein Atomprogramm zerstört, das konventionelle Militär weitgehend eliminiert und die Wirtschaft am Boden liege. Ohne Zugang zu Finanzmitteln, so schätzte Vance, würde es den Iran „viele, viele Jahre, Jahrzehnte, möglicherweise“ kosten, die Kapazitäten für Atomwaffen wieder aufzubauen. Mit außerordentlicher Zuversicht erklärte er, selbst wenn der Iran alles daransetzen würde, eine Atomwaffe zu bauen, „könnten sie es während dieser Regierung nicht tun.“
Dies stehe in krassem Gegensatz zum Obama-Deal, den Vance als ein Szenario charakterisierte, in dem man „die Iraner in einer Position maximaler Stärke antraf und sie dafür bestach, beim Atomprogramm ein wenig weniger zu tun.“ Das aktuelle Abkommen, so argumentierte er, unterbinde die Fähigkeit des Iran, zu dieser Stärke zurückzukehren.
Das Israel-Problem und die regionale Gegenreaktion
Das Abkommen hat zu sichtbaren Spannungen mit Israel geführt, wo Vance nach eigener Einschätzung derzeit „keine besonders beliebte Figur“ ist. Rechte israelische Politiker wie Itamar Ben-Gvir und Bezalel Smotrich haben das Abkommen attackiert, wenngleich Vance anmerkte, dass Premierminister Netanyahu es selbst nicht direkt kritisiert habe. Der Vizepräsident äußerte Frustration über eine „seltsame Panik“ im israelischen politischen System, die davon ausgehe, dass alle für den Iran in Aussicht gestellten Vorteile eintreten würden, ohne dass Teheran sein Verhalten ändere.
Vance wehrte sich entschieden gegen die israelische Kritik und fragte pointiert, welche Alternative die Kritiker vorschlügen. „Sie sind ein Land mit 9 Millionen Einwohnern. Man kann nicht jedes nationale Sicherheitsproblem, das man hat, einfach durch Töten lösen“, sagte er. Auf die Frage, ob das Abkommen die iranische Unterstützung für Terrorismus und Stellvertreter wie die Hisbollah adressiere, betonte Vance nachdrücklich, dass die Lockerung der Wirtschaftssanktionen vollständig davon abhänge, dass der Iran diese Unterstützung einstelle. Er fragte rhetorisch, ob die Kritiker „tatsächlich glauben, dass wir die Sanktionen gegen das iranische System aufheben, wenn sie weiterhin eine Terrororganisation finanzieren.“
Stärkere Unterstützung fand er aus unerwarteter Richtung: den arabischen Golfstaaten. Vance argumentierte, dass Saudi-Arabien, Katar, die VAE, Bahrain und Kuwait das Abkommen positiv sähen, da es „das erste Mal seit 47 Jahren ist, dass wir glauben, dass sich beim Iran etwas grundlegend verändert hat.“ Diese regionale Bestätigung, so deutete er an, sollte mehr Gewicht haben als die Kritik derjenigen, die weniger direkt betroffen seien.
Die Diskrepanz zwischen amerikanischem Pragmatismus und israelischem Existenzialismus
Der vielleicht aufschlussreichste Meinungsaustausch ergab sich, als Douthat Vance auf die Diskrepanz zwischen pragmatischen amerikanischen Interessen und dem existenziellen Empfinden Israels ansprach. Vance räumte ein, dass Meinungsverschiedenheiten normal seien, machte aber seine Prioritäten deutlich: „Wir sorgen uns darum, was im besten Interesse des amerikanischen Volkes ist. Und in dem Maße, in dem er eine Diskrepanz zwischen den Zielen des politischen Systems in Israel und den Zielen des amerikanischen Volkes sieht, ist er bereit zu sagen, dass wir Amerikas Interessen verfolgen werden, wo es Divergenzen gibt.“
Der Vizepräsident merkte an, dass der Hebel in der Straße von Hormus, den der Iran während des Konflikts demonstrierte, von regionalen Akteuren immer verstanden worden sei. Der amerikanische Erfolg, trotz iranischer Störungen Öl und Gas zu exportieren, habe gezeigt, dass dieser Hebel „mit der Zeit immer schwächer wurde.“ Er lobte Finanzminister Scott Bessent und Energieminister Chris Wright dafür, einen Großteil des erwarteten Ölschocks abgefedert zu haben, wenngleich er den Schmerz der Amerikaner an der Zapfsäule nicht herunterspielte.
Der religiöse Weg und Fragen zur christlichen Regierungsführung
Das Interview behandelte auch Vances neues Buch „Communion: Finding My Way Back to Faith“, das seinen Weg von einer pfingstkirchlichen Erziehung über den Atheismus in seinen Zwanzigern bis hin zur Konversion zum Katholizismus nachzeichnet. Vance beschrieb seine religiöse Erfahrung in der Kindheit als „institutionell nicht verwurzelt“; er habe die Kirche höchstens einmal im Monat besucht. Als seine Großmutter starb, nahm sie seine einzige echte Verbindung zum Christentum mit, und zwei Jahre später bezeichnete er sich selbst als Atheist.
Sein Glaubensverlust mit 21 Jahren fiel mit der Vorbereitung auf seinen Einsatz im Irak zusammen, während seine Familie mit Suchtproblemen und wirtschaftlicher Not kämpfte. Vance erinnerte sich, dass der Fall Terri Schiavo damals den christlichen Diskurs beherrschte, und er dachte: „Dieses Christentum hat nichts zu den Kämpfen meines Lebens zu sagen.“ Er kritisierte insbesondere, wie sich das amerikanische protestantische Christentum politisch an den Geschäftsinteressen der Republikanischen Partei ausgerichtet hatte, auf Kosten der wirtschaftlichen Sorgen arbeitender Familien.
Seine Rückkehr zum Glauben verlief über den konventionellen Weg der Übernahme von Verantwortung als Erwachsener, die Ehe mit seiner hinduistischen Frau Usha und die Vaterschaft, auch wenn er die Seltsamkeit dieses „altmodischen“ Bogens einräumte. Er beschrieb das Verlieben in Usha als eine Epiphanie über die sakramentale Natur der Liebe, die sein Denken über die christliche Lehre veränderte, obwohl sie selbst keine Christin ist. Er nimmt seine Familie nun jeden Sonntag mit zur Messe, einschließlich seiner im neunten Monat schwangeren Frau, die sich „nicht dafür angemeldet“ habe, frühe Sonntagmorgen mit drei unartigen Kindern zu verbringen.
Verteidigung christlicher Regierungsführung gegen elitäre Kritik
Auf die Frage, wie sich das Christentum in der Politik der Trump-Regierung manifestiere, verwies Vance auf eine Wirtschaftspolitik mit Verteilungseffekten, die „viel stärker auf die Mitte als auf die Spitze fokussiert“ seien als bei früheren republikanischen Regierungen. Zudem nannte er eine Handelspolitik, die auf den Wiederaufbau von Arbeitsplätzen für die Mittelschicht ausgerichtet sei – trotz der Angriffe von Wirtschaftseliten – sowie eine Familienpolitik, die ein erweitertes Kindergeld und „Trump-Konten“ umfasse, die das Editorial Board des Wall Street Journal explizit kritisierte. Er argumentierte, die Regierung habe „die familienfreundlichste Politik meines gesamten Lebens“ verfolgt.
Zur heikleren Frage des Tons der Regierung, den Douthat als „aggressiv und wenig barmherzig gegenüber Leuten, die nicht mit an Bord sind“ charakterisierte, wehrte sich Vance gegen das, was er als unfalsifizierbare Kritik bezeichnete. Er deutete an, dass „tonale Argumente offen gesagt Möglichkeiten sind, die Kommunikationsformen der Arbeiterklasse zu kontrollieren und sie mit elitären Präferenzen zu überdecken.“ Er führte als Beispiel an, dass die „sehr humane Art und Weise, wie die Biden-Regierung über Einwanderung sprach“, „nicht besonders barmherzig gegenüber den Menschen war, die mit den Konsequenzen der Massenmigration leben mussten.“
Der Ansatz der Regierung bei der Auslandshilfe stieß auf besondere Aufmerksamkeit. Vance verteidigte die umstrittene Pause und Umstrukturierung von Hilfsprogrammen mit dem Argument, dass amerikanische Steuergelder „einen linksgerichteten NGO-Komplex finanziert hätten, der tatsächlich lateinamerikanische Wahlen zugunsten linksextremer Parteien beeinflusste.“ Er sagte, das Geld „fließt jetzt an die Menschen, die es tatsächlich brauchen, und nicht an Verwalter“ und spiegele „die politischen Präferenzen des gewählten Präsidenten wider“, wenngleich er auf Bedenken hinsichtlich der humanitären Kosten während des Übergangs nicht einging.
Das Papst-Problem und private Gespräche
Das vielleicht unangenehmste Terrain betraf die Diskussion über Vances kolportierte Spannungen mit Papst Franziskus wegen des Iran-Krieges. Das Interview enthüllte, dass Vance und Douthat einst bei Drinks über die päpstliche Kritik gesprochen hatten, als ein Weinglas auf mysteriöse Weise von der Bar flog – ein Vorfall, den beide Männer als göttliche Warnung davor interpretierten, den Papst zu kritisieren. Dennoch sah sich Vance Monate später gezwungen, eine Regierungspolitik gegen päpstliche Opposition zu verteidigen.
Vance navigierte vorsichtig durch das Thema und sagte, er „mag es eigentlich, dass [der Papst] seine Meinung äußert“ und als „Anwalt für den Frieden“ diene, während er gleichzeitig betonte, dass man bei „prudentiellen Fragen, wie man diese konkurrierenden Prinzipien abwägt, immer eine gewählte Regierung haben wird, die“ anderer Meinung sei. Er bestätigte, in den letzten Monaten mit dem Papst gesprochen zu haben, und charakterisierte die Beziehung als positiv, weigerte sich jedoch entschieden, über private Gespräche zu sprechen: „Ich spreche nicht über private Gespräche“ – mit niemandem, vom Präsidenten bis zum Papst.
Die Ironie, wie Douthat anmerkte, besteht darin, dass Vance einen Krieg verteidigte, den er selbst abgelehnt hatte, während er gegen einen Papst argumentierte, dessen Kritik er wahrscheinlich zustimmte – und das alles, während er gleichzeitig das Friedensabkommen aushandelte, das seine politische Zukunft rechtfertigen oder besiegeln könnte. Vance wies diese Charakterisierung zurück und merkte an, dass Berichte mit anonymen Quellen „immer wichtigen Kontext vermissen lassen.“ Er betonte seine verfassungsmäßige Rolle: „Ich muss dem Präsidenten der Vereinigten Staaten sagen, was ich von allen Angelegenheiten halte“, müsse dann aber „ausführen, wenn der Präsident eine Entscheidung trifft.“
Botschaft an republikanische Kritiker und die Frage nach Alternativen
Angesichts der Skepsis republikanischer Hardliner, darunter möglicherweise Lindsey Graham, Ted Cruz und der konservative Kommentator Mark Levin, stellte Vance eine direkte Herausforderung: „Wenn Sie denken, dass dies ein schlechter Deal ist, was ist Ihre Alternative?“ Er legte die Optionen unverblümt dar: „Wir könnten mehr Bomben abwerfen. Wir könnten mehr von ihrem Land zerstören. Wir könnten die aktuelle Iteration ihrer Führung töten. Wir wissen, wo sie alle sind. All das könnte passieren. Aber macht das das amerikanische Volk sicherer oder wohlhabender?“
Seine Botschaft an die Kritiker betonte, dass das Abkommen wie ein Regler funktioniere, der nur dann hochgedreht werde, wenn der Iran seine Compliance erhöhe. Es adressiere reale statt abstrakter Probleme, und Kritik ohne Alternativen sei nicht hilfreich. „Wenn Ihr Vorschlag darin besteht, 200.000 Bodentruppen nach Teheran zu schicken, damit Sie Reza Pahlavi zum Anführer dieses Landes machen können, dann sagen Sie das“, so Vance. „Aber ich schätze keine Kritik ohne Alternativen.“
Der Vizepräsident bekräftigte, dass die Menschen „etwas Vertrauen in den Präsidenten haben sollten, der seine Versprechen in dieser speziellen Frage gehalten hat“, was den Verzicht auf Zugeständnisse ohne iranische Transformation betrifft. Ob sich dieses Vertrauen als gerechtfertigt erweist, wird nicht nur über den Erfolg der amerikanischen Politik im Nahen Osten entscheiden, sondern möglicherweise auch über die politische Laufbahn eines Vizepräsidenten, der beträchtliches Kapital in ein Abkommen investiert hat, das über das gesamte politische Spektrum hinweg zutiefst umstritten bleibt. Wie Trumps spitze Bemerkung in Frankreich nahelegte: Vance steht für diesen Deal ein, und wenn er scheitert, weiß jeder, wo die Schuld liegen wird.