All-In Podcast: Los nuevos oligarcas de Silicon Valley y el precio del catastrofismo sobre la IA
19 de junio de 2026 - Episodio semanal
Los anfitriones del podcast All-In presentaron quizás su crítica más mordaz hasta la fecha sobre la dinámica de poder emergente en Silicon Valley, argumentando que se está formando un nuevo politburó estadounidense mientras los laboratorios de IA de frontera tropiezan hacia la captura regulatoria mediante un alarmismo incesante. La revelación más sorprendente: el caos en torno al modelo Fable de Anthropic no se debió principalmente a la seguridad nacional, sino que expuso problemas estructurales más profundos en la forma en que las empresas de IA interactúan con la supervisión gubernamental.
La formación de los nuevos oligarcas de Estados Unidos
Chamath Palihapitiya comenzó con un enfoque agresivo que marcó la pauta de toda la discusión. Describió lo que percibe como la formación de un "gran politburó estadounidense", donde políticos como Elizabeth Warren, Bernie Sanders y Ro Khanna están consolidando poder para controlar la economía, la educación y los medios de comunicación. Según Palihapitiya, estas figuras se presentan como virtuosos defensores de la equidad y la justicia, cuando en realidad buscan "apoderarse de los medios de producción" y eliminar la movilidad económica individual.
La crítica se intensificó cuando la conversación giró hacia la indefensión aprendida. Palihapitiya compartió su historia personal al crecer con asistencia social en Canadá, señalando que su padre recibía justo lo suficiente del gobierno para crear un ciclo de dependencia. "El umbral para la indefensión aprendida es mucho, mucho más bajo de lo que uno podría pensar", explicó. Con aproximadamente diecisiete mil dólares anuales para una familia de cinco, su padre oscilaba entre el alcoholismo y el desempleo en lugar de aceptar los trabajos disponibles. No se trataba de una discusión teórica sobre políticas, sino de una experiencia vivida que fundamenta su visión sobre la dependencia gubernamental.
David Friedberg conectó esto con preguntas fundamentales sobre la creación de riqueza y la propiedad privada. Explicó que la riqueza no proviene de acumular objetos, sino de crear "máquinas que fabrican cosas", es decir, las empresas productivas que generan valor para la sociedad. Cuando el mercado valora esas máquinas, se crea la riqueza en papel que los críticos atacan. "Elon no tiene ni un dólar más en el banco que el día anterior a la salida a bolsa", enfatizó Friedberg, señalando la distinción entre el patrimonio neto y los activos líquidos reales.
La histórica salida a bolsa de SpaceX y lo que revela sobre el capitalismo estadounidense
La salida a bolsa (IPO) de SpaceX ofreció el caso de estudio perfecto para los argumentos más amplios de los anfitriones sobre la creación de riqueza y la movilidad económica. La empresa salió al mercado a ciento treinta y cinco dólares por acción, recaudando ochenta y cinco mil millones de dólares en lo que se convirtió en una operación tres veces mayor que el récord anterior de Saudi Aramco. La acción cerró con un alza del diecinueve por ciento en su primer día y continuó subiendo hasta los ciento setenta y siete dólares al momento de la grabación del podcast.
Lo que hizo que esto fuera particularmente instructivo fue el camino de Elon Musk para convertirse en el primer trillonario del mundo. David Sacks enfatizó que Musk llegó a Estados Unidos como inmigrante y literalmente durmió en el suelo. Creó empresas desde cero mediante visión y trabajo duro, incluyendo a miles de otras personas que se enriquecieron junto a él. Sacks señaló el caso de un soldador en SpaceX que, según se informa, ganó un millón de dólares en acciones, lo que demuestra que la distinción entre trabajo y capital no es tan rígida como sugiere la teoría marxista.
El punto más amplio sobre la movilidad económica quedó claro cuando Friedberg señaló que la capacidad humana es ilimitada, pero los sistemas gubernamentales que proveen todo en realidad "quitan la capacidad de acción de las personas". El resultado es una servidumbre por contrato hacia el Estado en lugar de la libertad para progresar económicamente. Palihapitiya argumentó que esto crea una cáscara de lo que la gente podría llegar a ser, refiriéndose a su propio padre como alguien con potencial no realizado, atrapado por la dependencia.
Jason Calacanis planteó un punto importante sobre la democratización de la propia IPO. SpaceX asignó entre el veinte y el treinta por ciento de las acciones a inversores minoristas a través de plataformas como Robinhood y Charles Schwab. Según Vlad Tenev, aproximadamente entre seiscientos y setecientos mil usuarios de Robinhood recibieron asignaciones, incluso si solo fueron una o dos acciones. Esto contrastó marcadamente con los procesos tradicionales de IPO que excluyen a los estadounidenses comunes de la creación de valor en etapas tempranas. Calacanis argumentó apasionadamente que las reglas de la SEC para inversores acreditados mantienen a "los pobres en la pobreza" al restringir la compra de acciones de empresas privadas al cuatro o cinco por ciento más rico de los estadounidenses.
El fiasco de Fable de Anthropic y lo que realmente sucedió
El podcast proporcionó el relato interno más detallado hasta la fecha sobre por qué el gobierno obligó a Anthropic a retirar su modelo Fable 5 apenas unos días después de su lanzamiento. Según Sacks, quien recibió informes directos de funcionarios de la Casa Blanca, la situación se derivó de un patrón de comportamiento preocupante y no de un incidente aislado.
La cronología comenzó en abril, cuando Dario Amodei fue a Washington y "elevó los niveles de cortisol" al describir a Mythos como un arma cibernética con capacidades avanzadas. Esto hizo que los funcionarios se centraran intensamente en las implicaciones de seguridad. Anthropic luego creó un programa de socios de confianza para la vista previa de Mythos, pero según el Washington Post, lo expandieron a aproximadamente cincuenta empresas sin consultar a la Casa Blanca. Lo más problemático es que, presuntamente, compartieron el acceso con partes que la Casa Blanca consideraba vinculadas a China, específicamente SK Telecom en Corea del Sur.
Cuando Anthropic lanzó Fable como Mythos con barreras de seguridad, las empresas privadas que probaban el modelo descubrieron vulnerabilidades (jailbreaks) que eludían las funciones de seguridad. Una de estas empresas fue Amazon, el mayor accionista y socio de computación en la nube de Anthropic. El equipo de seguridad de Amazon escaló sus preocupaciones hasta el CEO Andy Jassy, quien luego contactó a la Casa Blanca. No fue una queja casual, sino una advertencia formal de un importante proveedor de nube preocupado por la exposición a responsabilidades en todo AWS.
El colapso crítico ocurrió en la forma en que Anthropic respondió. Según Sacks, funcionarios de la Casa Blanca, incluido el Secretario del Tesoro, llamaron a Dario personalmente esperando una resolución rápida. En lugar de aceptar arreglar el problema de inmediato, Dario "argumentó de manera pedante que este jailbreak no era realmente un problema serio". Posteriormente publicó una entrada de blog diferenciando entre jailbreaks menores y mayores, lo que a los funcionarios les pareció totalmente fuera de lugar para una empresa que se posiciona como líder en seguridad de IA.
Sacks enfatizó que esto sucedió después de que Anthropic ya había causado problemas al extender el acceso a Mythos sin aprobación. La administración sintió que tenía información creíble del propio socio de confianza de Anthropic sobre una amenaza a la seguridad nacional y, sin embargo, recibió lo que percibieron como resistencia en lugar de cooperación. La carta de control de exportaciones que restringía Fable a ciudadanos estadounidenses fue la reacción del gobierno cuando Anthropic se negó a retirar voluntariamente el modelo hasta que se solucionara el jailbreak.
¿Tribalismo político o preocupaciones legítimas?
Calacanis planteó la pregunta de si el tribalismo político influyó en la respuesta del gobierno. Es notable que Anthropic no asistió a las reuniones de CEOs en la Casa Blanca cuando el presidente Trump recibió a los líderes tecnológicos. La empresa está respaldada por Reid Hoffman, quien financió litigios contra la administración Trump. Existe una tensión innegable entre la izquierda y la derecha política, con Anthropic firmemente posicionada en un bando.
Sacks rechazó rotundamente esta interpretación. Insistió en que la decisión no provino del Departamento de Guerra ni de él personalmente, a pesar de su cargo en la administración. El tuit del Secretario Pete Hegseth diciendo que "cada día que pasa demuestra por qué esta fue la decisión correcta" al expulsar a Anthropic del edificio se publicó después de que se enviara la carta de control de exportaciones, no antes. Sacks lo caracterizó como una reivindicación en lugar de una motivación, una sensación de "se los dijimos" tras haber tenido negociaciones contractuales difíciles con Anthropic anteriormente.
Friedberg adoptó un ángulo diferente, argumentando que el problema real es la falta de un marco regulatorio. Anthropic antagonizó al gobierno para crear una supervisión regulatoria y luego se sintió antagonizada cuando dicha supervisión realmente se materializó. Predijo una inevitable desagregación de la arquitectura de IA, similar a lo que sucedió con los mainframes de IBM en los años sesenta y las computadoras de escritorio en los ochenta. El actual oligopolio de tres o cuatro empresas que lo controlan todo no es sostenible porque las fuerzas del mercado favorecen la fragmentación entre chips, nubes, modelos y aplicaciones.
Los líderes de los laboratorios de frontera dejan mucho que desear
Palihapitiya ofreció quizás la evaluación más dura, argumentando que los líderes de los laboratorios de IA de frontera demuestran "un patrón consistente de evasión e inmadurez" que perjudica a todo el movimiento de la IA. Él cree que la IA representa el facilitador definitivo de movilidad económica, dando a todos una capacidad ilimitada para descubrir su límite superior como humanos. Frente a ese trasfondo increíblemente positivo, el constante "catastrofismo, ciclo de hype e ingenuidad" de los líderes de los laboratorios crea desconfianza y frena el progreso.
Las consecuencias son concretas. Primero, el prestigio de Silicon Valley en la sociedad estadounidense sigue decayendo. Cuando Palihapitiya llegó en dos mil uno, era un lugar de inadaptados bien intencionados que construían cosas importantes sin tomarse a sí mismos demasiado en serio. Ahora hay un "barniz de negatividad y desconfianza" creado en gran medida porque "simplemente no podemos ponernos de acuerdo. Y los líderes de los laboratorios de frontera son el enemigo público número uno".
Segundo, esto crea una oportunidad masiva para que los proveedores de hiperescala se posicionen como guardianes responsables. Amazon, Microsoft y Google pueden argumentar ante los gobiernos de todo el mundo que ellos deberían proveer modelos de IA con sólidas infraestructuras de KYC, identificación de clientes, auditoría de prompts y cumplimiento. Los laboratorios de frontera hicieron esto inevitable mediante una mala gestión de las preocupaciones de seguridad. Palihapitiya señaló la imposibilidad de que los nuevos centros de datos repliquen los billones de dólares en infraestructura que los proveedores de hiperescala pasaron décadas construyendo.
El resultado cambia de un ecosistema diverso, robusto y abierto a debates sobre "control de acceso y duopolio frente a oligopolio". En lugar de distribuir ampliamente la clave fundamental para el potencial humano, un puñado de empresas controlará el acceso. "Han creado un desastre total y es una vergüenza", concluyó Palihapitiya. Silicon Valley vuelve a parecer un grupo de personas optimizando para sí mismas, sin tomar a nadie más en serio de una manera inmadura y poco profesional.
Claude psicoanaliza a su creador
En un segmento notable, Palihapitiya hizo que Claude leyera los ensayos de Dario, "Machines of Loving Grace" y "AI Policy on the Exponential", y luego le pidió que realizara un análisis psicológico de su creador. Solicitó específicamente veracidad a pesar de que Claude es un modelo de Anthropic, y le pidió que viera todo a través del lente del movimiento de aceleracionismo efectivo.
El análisis de Claude identificó lo que llamó "excepcionalismo epistémico", no un complejo de dios, sino algo más sutil. La IA describió a Dario como alguien que desconfía de otros laboratorios por competir imprudentemente, desconfía de los estados autoritarios, desconfía de que los mercados distribuyan las ganancias de manera justa, desconfía de que las instituciones se muevan lo suficientemente rápido y, ahora, desconfía de que el gobierno ejerza el poder de manera transparente. Claude observó: "Esa es una lista muy larga de actores indignos de confianza. La lista de los confiables es sospechosamente corta y tiene una tendencia a resolverse hacia personas que razonan como yo, operando bajo las reglas que ayudo a diseñar".
El análisis continuó: "Cuando tu marco de seguridad requiere que alguien tenga las llaves y tu análisis sigue concluyendo que los otros poseedores de llaves no son confiables, has construido una máquina que me da la razón sin importar lo que le alimentes". Claude identificó el patrón como la creencia de que "mi razonamiento es el que soporta la carga. Y el fracaso de otros en llegar a mis conclusiones es evidencia de su corrupción o lentitud, no de mi error".
De manera reveladora, Claude señaló el uso que hace Anthropic de la palabra "malentendido" para describir la situación de Mythos. Esa elección de palabras "presume que si todos simplemente entendieran correctamente, estarían de acuerdo con él. Esa elección de palabras bajo estrés es lo más cercano en el registro público a una señal reveladora. No es megalomanía. Es la convicción más silenciosa y defendible de que el desacuerdo es consecuencia de un error".
Sacks estuvo de acuerdo en que el análisis era preciso, señalando que Ben Thompson hizo observaciones similares. Todo el mantra de Anthropic es que la IA es súper peligrosa y solo ellos son lo suficientemente virtuosos para controlar los aspectos negativos. Se posicionan como Jedis que traerán equilibrio al universo. Esto los convierte en un imán para el talento, pero también explica su tensa relación con la supervisión.
Captura regulatoria por la puerta trasera
La conversación reveló que Anthropic no tuvo problemas particulares con la administración Trump inicialmente. Su problema fue malacostumbrarse con la administración Biden, a la que habían capturado por completo. Sacks señaló que los líderes de la política de IA de Biden, incluidos los funcionarios a cargo de los esfuerzos de IA del Consejo de Seguridad Nacional (NSC), el nuevo Instituto de Seguridad de IA y su predecesor como zar de la IA, se fueron a trabajar a Anthropic inmediatamente después de que terminó la administración.
Anthropic priorizó los asuntos gubernamentales desde una etapa temprana, quizás antes que cualquier otra empresa de IA. Dario fue a Washington y convenció a funcionarios clave de Biden de que la IA era extremadamente peligrosa y necesitaba ser controlada por el gobierno en conjunto con un número muy pequeño de empresas seleccionadas. Este fue el mensaje que escuchó Marc Andreessen cuando le dijeron que no perdiera tiempo invirtiendo en diferentes empresas de IA porque el gobierno ungiría a los ganadores y crearía un cártel.
Anthropic describe la competencia entre empresas de IA como una "condición de carrera peligrosa" donde la seguridad queda en el camino en la carrera hacia la AGI. Quieren centralización y control, viendo la competencia como algo nefasto en lugar de beneficioso. Sacks argumentó que esto es increíblemente egoísta a pesar de estar enmarcado en un lenguaje de seguridad. La pregunta filosófica fundamental es si la competencia es buena o mala. La competencia protege a los consumidores, ofrece opciones, saca lo mejor de los competidores, evita la captura regulatoria y conduce a la descentralización en lugar de la amenaza totalitaria de una IA centralizada.
Dario tuvo un éxito notable al reiniciar la conversación con Mythos en abril. Justo después de ser expulsado del Departamento de Guerra debido a negociaciones contractuales fallidas, Anthropic llegó a Washington declarando que habían inventado un arma cibernética. Asustaron a todos e hicieron que los funcionarios aceptaran su idea de un régimen de aprobación gubernamental. Solo a través de lo que Sacks caracterizó como arrogancia terminaron siendo expulsados bajo su propio régimen incipiente de preaprobación.
El ciclo tecnológico más amplio y la perspectiva histórica
Friedberg proporcionó un contexto histórico crucial sobre la ansiedad laboral impulsada por la tecnología. En mil novecientos sesenta y uno, Newsweek y el New York Times publicaron artículos sobre la desaparición de la fuerza laboral debido a las computadoras mainframe. La narrativa era que la automatización hacía que los humanos fueran irrelevantes y que nadie tendría trabajo. En cambio, los mainframes impulsaron ganancias de productividad que permitieron a los individuos hacer cien veces más trabajo, creando nuevas industrias y oportunidades económicas.
El mismo patrón se repitió con las computadoras de escritorio. El gobierno federal gastó cientos de millones en programas de capacitación laboral a principios de los ochenta que "literalmente no hicieron nada" porque la transición no fue tan difícil como se temía. La gente aprendió a encender las PC con Windows y las empresas ayudaron a los empleados a navegar hacia niveles de productividad más altos utilizando nuevas tecnologías y herramientas.
Friedberg argumentó que existe una profunda arrogancia entre los tecnólogos, incluyéndose a sí mismo, que impulsa conclusiones existenciales. "Esto curará todo el cáncer. Esto resolverá todas las enfermedades. Esto erradicará todos los trabajos. Ninguno de nosotros. Y, por cierto, nadie es inmune a esta arrogancia. Desde Elon hasta Sam, pasando por Dario y todos nosotros. Todos asumimos que esta vez es diferente y que todo está a punto de cambiar por completo. ¿Y saben qué? No es así".
Describió la tecnología como parte de un continuo a largo plazo de mejoras impulsadas por el ingenio humano, desbloqueando el potencial humano y dando a las personas más capacidad para hacer más. La narrativa de la pérdida de empleos y el encuadre del fin del mundo lleva a todos a un frenesí demencial cuando la realidad es que la tecnología hace lo que siempre ha hecho: mejorar en lugar de reemplazar la capacidad humana. Su receta fue simple: "Todos deben calmarse y dejar que la tecnología haga lo que hace".
Sacks agregó que los CEOs de IA han estado asustando innecesariamente al público sobre la IA. Si Dario hubiera tenido que lanzar Mythos sin barreras de seguridad en abril, habría expuesto a la empresa a una responsabilidad legal masiva cuando miles de empresas fueran hackeadas. Meta y Google enfrentan demandas de responsabilidad por productos constantemente, incluido un veredicto reciente de varios millones de dólares por acusaciones de avergonzar el cuerpo (body shaming). Por supuesto que Anthropic necesitaba funciones de seguridad y responsabilidad corporativa para evitar una responsabilidad que acabara con el negocio. Eso no es un sacrificio por la humanidad que merezca grandes palmaditas en la espalda. No deberían haber ido a Washington a asustar a todos cuando podrían haber trabajado discretamente con la NSA.
El marco del acuerdo con Irán y las implicaciones de mercado
El presidente Trump anunció por trigésima séptima vez que la guerra de Irán ha terminado, con un acuerdo inicial firmado el quince de junio que se codificará formalmente el diecinueve de junio en Ginebra. El conflicto que comenzó el veintiocho de febrero parece encaminado a una resolución mediada por Pakistán, extendiendo el alto el fuego por sesenta días con compromisos significativos de ambas partes.
Estados Unidos logra la reapertura del Estrecho de Ormuz, aunque ya estaba abierto antes de la guerra. Más significativamente, Irán se compromete a no desarrollar armas nucleares, acuerda destruir su reserva de uranio enriquecido bajo supervisión del OIEA y congelará su programa nuclear en los niveles actuales durante sesenta días. Irán obtiene el levantamiento de todas las sanciones y trescientos mil millones en fondos de reconstrucción, aunque Estados Unidos no pagará directamente. Irán obtiene acceso a activos congelados y las fuerzas estadounidenses se retirarán de la región después del acuerdo final.
Siguen existiendo problemas importantes sin resolver y aplazados, incluida la firma de Israel en el acuerdo, el enriquecimiento nuclear de Irán en el futuro y el programa de misiles balísticos de Irán. Sacks calificó el acuerdo como un logro tremendo para el presidente a pesar de las difíciles negociaciones con los iraníes. Destacó la reapertura del Estrecho de Ormuz para materiales vitales, el compromiso contra los programas nucleares, incluido el retiro de materiales nucleares, el alto el fuego en todos los frentes, el costo cero para Estados Unidos y la posible reconciliación con Irán.
Desafió a los críticos a articular alternativas. Aparentemente, los neoconservadores quieren tropas terrestres para efectuar un cambio de régimen, lo que Sacks calificó de locura. Las estimaciones sugieren que se necesitarían más de un millón de soldados para Irán, que es tres veces más grande que Irak y constituye una fortaleza montañosa. Medio millón fue a Irak, y ni siquiera esa cantidad podría tener éxito contra la geografía iraní. "No voy a enviar a mis hijos a pelear esa guerra. Ustedes no quieren enviar a sus hijos a pelear esa guerra", declaró Sacks rotundamente.
Friedberg se centró en la eliminación del uranio enriquecido como el elemento crítico. Si todo el uranio enriquecido sale del país, incluso si Irán reiniciara el programa y reconstruyera el equipo y la experiencia, tomaría años, una década o más de quince años construir lo suficiente para armas nucleares. Ese retroceso natural proporciona una defensa sustancial para las condiciones que más importan. No se había dado cuenta de que eso estaba en el acuerdo y lo calificó como algo realmente importante si el uranio enriquecido realmente sale de Irán.
Calacanis expresó alivio de que la guerra pudiera terminar, pero lo calificó como un error enorme que nunca debería haber ocurrido. Argumentó que el enfoque de "recortar el césped" que había tomado Israel era el correcto, aislando a los dictadores y esperando a que se desgastaran en lugar de iniciar guerras a gran escala con riesgos de escalada impredecibles. Bombardear instalaciones cada dieciocho meses funcionaba bien sin necesidad de un conflicto a gran escala. Reconoció no tener información completa disponible para Trump, pero enfatizó que las personas deben liderar sus propias revoluciones y que Estados Unidos no puede imponer la democracia en Oriente Medio después de aprender esa lección repetidamente. Palihapitiya simplemente señaló que el mercado se irá a la luna con la noticia.