Hoover Institution: El acuerdo de Trump con Irán se perfila como una capitulación estratégica tras el éxito militar
Panel Goodfellows, 18 de junio de 2026
El memorando de entendimiento que la administración Trump está por firmar con Irán representa un giro estratégico que podría desperdiciar lo que hasta hace poco era una posición de ventaja abrumadora de Estados Unidos en Oriente Medio, según expertos de la Hoover Institution de Stanford. Esta evaluación surge tras conocerse los detalles de un marco de 14 puntos antes de su firma este viernes en Suiza, revelando términos que equivalen a lo que el historiador Niall Ferguson calificó como una "operación de fracaso épico", en lugar de la prometida "operación de furia épica".
Un marco problemático desde el primer punto
El borrador del acuerdo, obtenido por el Wall Street Journal, incluye disposiciones que comienzan mal y empeoran conforme avanzan. El primer punto exige el cese de las hostilidades en Oriente Medio, incluidos los combates en el Líbano, lo cual podría ser una novedad para los israelíes, quienes no son parte de este acuerdo. El tercer punto traslada la cuestión nuclear a un proceso de negociación de 60 días que ningún observador serio cree que resuelva nada. El octavo punto contempla que Irán renuncie al desarrollo de armas nucleares, mientras que cuatro de los 14 puntos ofrecen alivio de sanciones y el descongelamiento de aproximadamente 100.000 millones de dólares en activos iraníes, con parte del alivio llegando de inmediato mediante exenciones para la exportación de petróleo.
Ferguson fue contundente en su valoración al señalar que "los 14 puntos de Woodrow Wilson eran mejores que estos 14 puntos, que son espantosos". El historiador enfatizó que el acuerdo parece diseñado principalmente para reabrir el estrecho de Ormuz, con una redacción "extrañamente asimétrica" y disposiciones nucleares que claramente no se resolverán en el plazo previsto. Esto representa una retirada dramática de los objetivos declarados por la administración cuando lanzó las operaciones militares contra Irán.
La decisión fatal de evitar la escalada
El teniente general H.R. McMaster, exasesor de seguridad nacional, identificó el error crítico en la decisión del presidente Trump, tomada hace unas nueve semanas, de no utilizar la fuerza militar para tomar el control del estrecho de Ormuz. McMaster afirmó que cree que esta opción "ciertamente existía y estoy seguro de que le fue presentada por el jefe del Estado Mayor Conjunto y el comandante del Centcom". El presidente decidió no asumir el riesgo y, una vez tomada esa decisión, según McMaster, "estábamos encaminados hacia algo como esto".
El momento del alto al fuego resultó particularmente perjudicial, ya que ocurrió justo cuando la campaña militar estaba a punto de pasar a la apertura del estrecho. McMaster señaló que el mariscal de campo paquistaní Munir, quien parece haber influido en el momento del alto al fuego, estaba "ciertamente siguiendo las órdenes de los chinos, quienes probablemente se encontraban en estado de pánico en ese momento". El resultado es que Irán afirmó con éxito su control sobre el estrecho a pesar de sufrir daños extensos en la primera fase de la guerra.
McMaster enfatizó un patrón en la actual administración: "Le cuesta mucho mantenerse firme en sus decisiones. La gente le susurra al oído y entonces olvida la parte de 'no te dejes llevar por tus miedos'". El general observó que Trump merece crédito por tomar decisiones arriesgadas, citando los ataques en Siria y la estrategia en el sur de Asia durante su gestión en 2017, pero que lucha constantemente por dar seguimiento a sus acciones.
Israel, notablemente ausente
Quizás lo más llamativo es lo que el acuerdo omite. No hay mención alguna a Israel en el marco, a pesar de que los representantes iraníes atacaron a Israel el 7 de octubre y arrastraron al país a una guerra en seis frentes. El acuerdo incluye disposiciones para respetar la integridad territorial entre Estados Unidos e Irán, pero nada respecto a Israel. McMaster preguntó con ironía: "¿Cómo es posible? Ni siquiera se nos menciona en este acuerdo, excepto para limitar nuestra capacidad de defendernos contra Hezbolá".
El punto final, el número 14, establece que cualquier acuerdo será aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU, invitando efectivamente a Rusia y China a volver a los asuntos de Oriente Medio justo cuando estaban a punto de perder influencia debido a la profunda debilidad de Irán. McMaster calificó esto como invitarlos "de regreso para tener voz en Oriente Medio" en el momento menos oportuno.
El paralelo de 2015 que persigue este acuerdo
La comparación con el acuerdo nuclear de Irán de 2015 resulta inevitable y muy poco favorecedora para el marco actual. Aquel acuerdo proporcionó a Teherán una inyección de efectivo que revivió al régimen bajo el ayatolá Jamenei. Posteriormente, unos 110.000 millones de dólares fluyeron a las arcas iraníes durante la administración Biden, financiando a Hamás, Hezbolá, la Yihad Islámica Palestina, las fuerzas de Assad, los hutíes, las milicias chiíes iraquíes y los programas nucleares y de misiles de Irán.
El economista John Cochrane señaló que el bloqueo estadounidense a Irán estaba funcionando eficazmente, y que el acuerdo propuesto elimina esa palanca económica mientras proporciona dinero por adelantado como primer entregable. El panel coincidió en que este podría ser el aspecto más difícil de vender políticamente para el presidente Trump, particularmente porque pareció estar a la defensiva sobre el tema en la reunión del G7.
Los aliados del Golfo cubriéndose las espaldas
Los socios de Estados Unidos en el Golfo se han vuelto cautelosos respecto a la trayectoria del conflicto. Según McMaster, Arabia Saudita y posiblemente otros estados del Golfo expresaron su preocupación cuando la Operación Libertad comenzó a escoltar barcos desde el Golfo, temiendo que Irán lanzara ataques masivos contra su infraestructura de petróleo y gas, habiendo realizado ya algunos ataques como advertencias. Los emiratíes inicialmente abogaron por terminar el trabajo y debilitar progresivamente al régimen hasta el punto de colapso, pero los informes indican ahora que ya están enviando dinero por debajo de la mesa a Teherán.
Ferguson identificó una reconfiguración fundamental en la región, con una brecha creciente entre las estrategias emiratíes y saudíes. Estados Unidos ya no es visto como el proveedor confiable del bien público más importante: la libertad de navegación. Ferguson enfatizó que "el estrecho de Ormuz es un lugar mucho menos seguro de lo que era anteriormente" y advirtió que la normalización será "mucho más lenta de lo rápido que fue cerrarlo".
La cuestión de la supervivencia del régimen
El panel debatió si la dinámica interna de Irán podría salvar los objetivos estadounidenses. Ferguson señaló que quizás uno de cada diez iraníes todavía apoya al régimen, mientras que todos los demás le desean el mal. Un levantamiento ocurrió anteriormente y fue aplastado con una brutalidad extraordinaria, cobrándose entre 30.000 y 40.000 vidas, en su mayoría jóvenes iraníes. Otro levantamiento bajo condiciones de bombardeo aéreo parecía poco probable, pero la antipatía fundamental de la población iraní hacia el régimen persiste.
El pensamiento dentro de la administración parece centrarse en explotar las divisiones entre funcionarios corruptos y los sectores más radicales del IRGC. Cifras como 30.000 millones de dólares aparecen en el borrador del marco, con la esperanza de que apelar a la venalidad de los funcionarios corruptos pueda socavar el fanatismo de los líderes de la Guardia Revolucionaria. McMaster planteó la posibilidad de un "acuerdo tipo Raúl Rodríguez con Qalibaf", haciendo referencia a posibles fisuras dentro del IRGC que podrían ser explotadas, particularmente dado que el comandante Qalibaf es conocido principalmente como un actor corrupto con cuentas en el extranjero actualmente sujetas a la presión estadounidense.
Ferguson advirtió contra descartar el acuerdo por completo, señalando que los acuerdos de paz a menudo importan menos que sus consecuencias de segundo y tercer orden. Señaló los 14 puntos de Woodrow Wilson, la mayoría de los cuales ocurrieron en realidad tras 1918-19, aunque el defecto fatal fue el trato dado a Alemania. La administración Trump parecerá clarividente si el régimen iraní entra en crisis a finales de año bajo condiciones de paz en lugar de guerra, aunque Ferguson reconoció que las apariencias actuales son pobres.
El cálculo de las elecciones de medio término
Cochrane ofreció la interpretación más cínica, pero quizás la más realista: todo el marco equivale a gastar cientos de miles de millones en apuntalar a los enemigos jurados de Estados Unidos para mantener la violencia en un "máximo tolerable" hasta las elecciones de medio término de noviembre, esperando que los republicanos mantengan el control del Congreso para buscar acciones más serias después. De lo contrario, sugirió, "hemos tirado la toalla y hemos sido derrotados por los iraníes".
El propio presidente Trump indicó que reanudaría los combates si el acuerdo fracasa, pero Ferguson cuestionó hacia dónde conducía esa lucha en primer lugar. El presidente afirmó que las alternativas a la paz incluirían una depresión mundial, señalando que "la gente estúpida quiere tener una depresión mundial" y advirtiendo que el estrecho nunca se abriría con "cohetes volando y minas por todas partes". Señaló la fortaleza del mercado bursátil y la caída de los precios del petróleo como una reivindicación.
El reloj de 60 días y el ajuste de cuentas de agosto
Al preguntar qué sucederá el 20 de agosto después de que expire el período de negociación nuclear de 60 días, el panel fue unánime al esperar más retrasos. Ferguson predijo "30 días más", como estudiantes solicitando prórrogas. McMaster estuvo de acuerdo, anticipando que algo nuevo surgirá en una semana de todos modos. Cochrane espera "cháchara con misiles ocasionales yendo y viniendo hasta las elecciones de medio término".
El factor impredecible sigue siendo el Líbano, donde Israel no será contenido. McMaster anticipa que el primer ministro Netanyahu y el líder de la oposición, Yair Lapid, a pesar de su rivalidad política interna, están completamente alineados en este tema y pondrán a prueba los límites para ver qué pueden lograr. Espera que Israel presente su caso directamente al pueblo estadounidense y al Congreso, preguntando cómo puede ser aceptable un acuerdo que ni siquiera menciona a Israel, excepto para limitar su autodefensa contra Hezbolá.
Ferguson señaló que esto plantea la pregunta de qué sigue después de este acuerdo en términos de ambiciones de política exterior estadounidense. El presidente Trump ha indicado que tanto Ucrania como Cuba son los "siguientes" en su agenda de negociación, aunque el resultado de Irán puede moldear la credibilidad de los esfuerzos de negociación estadounidenses en el futuro. Tras negarse a ayudar a Ucrania y luego ocultar las diferencias con Irán, Estados Unidos podría encontrarse con una influencia limitada como mediador honesto en futuros conflictos.
La ventaja inesperada de Ucrania
Mientras la atención se centraba en Oriente Medio, la situación militar en Ucrania ha cambiado drásticamente a favor de Kiev. Ferguson informó que los ucranianos han estado eliminando soldados rusos más rápido de lo que Putin puede reclutarlos desde principios de 2026, y Ucrania ahora está atacando profundamente dentro de Rusia con drones de fabricación nacional y misiles de crucero Flamingo, alcanzando objetivos en Moscú y San Petersburgo. La guerra se ha alejado del estancamiento de años anteriores, con señales de problemas reales para Putin mientras los rusos se quejan lo suficientemente fuerte como para que el acceso a internet y las redes sociales hayan sido bloqueados en gran medida.
Esto crea un problema para cualquier acuerdo de paz mediado por Trump, ya que los ucranianos ya no están dispuestos a aceptar el tipo de concesiones territoriales en el Donbass que estaban bajo discusión a finales del año pasado. Ferguson informó que cuando habla con los ucranianos ahora, "su actitud es que de ninguna manera, no necesitamos hacerlo, estamos ganando esto". El presidente Zelenskyy ha sido inteligente al aprovechar esta ventaja, señalando su disposición a hablar con Putin en cualquier momento, mientras que los europeos han asumido el apoyo, reduciendo la influencia estadounidense sobre Kiev.
Cochrane sugirió que la situación puede parecerse al verano de 1918 en el frente occidental, aunque advirtió que eso podría ser demasiado optimista. Señaló informes de rendiciones rusas bastante generalizadas, incluido un incidente donde los rusos se rindieron ante una fuerza ucraniana completamente autónoma de drones y robots terrestres. Las defensas aéreas rusas parecen ser en gran medida ineficaces, el acceso a Starlink para las fuerzas rusas ha sido cortado y la economía nacional se está hundiendo con graves escasez de gasolina y diésel que provocan restricciones internas de venta.
El problema del oso herido
McMaster destacó que Putin ya está escalando horizontalmente a través de conflictos en la "zona gris", intentando demostrar la debilidad de la OTAN. Las actividades recientes incluyen un aparente intento de incendiar la casa del primer ministro británico Keir Starmer, el corte de cables submarinos, el bombardeo de almacenes, la colocación de bombas en aviones de DHL y la realización de incursiones con drones. Putin está haciendo reclamos territoriales sobre Estonia y generando ruido sobre un conflicto europeo más amplio.
Cochrane planteó la preocupante pregunta de qué hará Putin a medida que su posición se vuelva verdaderamente desesperada. Perder esta guerra amenazaría al régimen, y el líder ruso conserva la capacidad de causar daños reales en los países bálticos como una forma de señalar que Occidente debe retroceder. El panel estuvo de acuerdo en que, tras la experiencia en el Golfo Pérsico y la negativa de Estados Unidos a apoyar adecuadamente a Ucrania, pocos ven a Estados Unidos como un negociador eficaz. Ferguson sugirió que Ucrania está "esperando secretamente ganar", pero reconoció el peligro que esto representa para todos los demás.
McMaster enfatizó lecciones clave del conflicto, comenzando con la observación de que "es mucho más barato disuadir una guerra que tener que luchar en una". Si Ucrania hubiera recibido las capacidades actuales antes, la guerra probablemente nunca habría ocurrido. Subrayó que la guerra sigue siendo fundamentalmente sobre el control de territorio, poblaciones y recursos, rechazando las ilusiones de una guerra fácil. Rusia cometió el mismo error que Alemania al invadir la Unión Soviética, mirando el mapa pero olvidando verificar la escala.
La transparencia del campo de batalla moderno, creada por la proliferación de drones, ha hecho que las operaciones ofensivas sostenidas sean extremadamente difíciles. McMaster predijo que la próxima guerra se extenderá inmediatamente al ciberespacio y a la órbita terrestre baja para eliminar las capacidades de vigilancia que hacen transparentes los campos de batalla. Pero se unió a Cochrane para enfatizar la dimensión humana como la mayor lección de la guerra.
La sorprendente podredumbre del ejército ruso, a pesar de sus impresionantes capacidades sobre el papel, proviene de una corrupción increíble donde los soldados son capturados en las calles y enviados a morir sabiendo que sus comandantes no tienen sus intereses en mente. Cochrane señaló este fracaso organizacional como quizás la mayor revelación, expresando la esperanza de que pueda aplicarse también al ejército chino. Por el contrario, el ejército ucraniano de 2022 difería enormemente del de 2014 gracias a un liderazgo fortalecido y equipos cohesionados, ejemplificado por las fuerzas de defensa territorial que derrotaron a los paracaidistas rusos en el aeropuerto.
La transición que se avecina en Cuba
Estados Unidos ha imputado al expresidente Raúl Castro, impuesto sanciones al actual presidente y a su familia, y está intentando asfixiar económicamente a la isla. Ferguson predijo que el régimen se dirige hacia el camino de Venezuela, para ser reemplazado no necesariamente por la democracia liberal que desean los exiliados cubanos en Florida, sino por un régimen sucesor complaciente dispuesto a negociar con Washington. Esto parece probable dado que a Cuba "se le ha acabado prácticamente todo", lo que representa una victoria tanto para el presidente Trump como para el secretario de Estado Marco Rubio.
Cochrane fue más cauteloso, señalando que en Venezuela, Irán y Cuba, Estados Unidos llevó situaciones desde la yarda 50 hasta la yarda 5 del oponente, y luego salió del campo. Imaginó cuán diferentes serían las percepciones si Edmundo González estuviera dirigiendo Venezuela, el régimen iraní hubiera sido reemplazado y Cuba ya hubiera experimentado su revolución. Los índices de aprobación de Trump serían aún más altos. En cambio, el patrón ha sido patear el balón en lugar de terminar la jugada.
Sobre la reconstrucción, Cochrane ofreció una fórmula simple: quitarse del camino y dejar que la gente dirija negocios usando dinero real. McMaster identificó el desafío clave como la transición para dejar atrás la propiedad del ejército cubano sobre todo, sin crear oligarcas al estilo ruso que establezcan otra forma de opresión. Expresó optimismo de que tanto la oposición cubana como la venezolana han decidido unirse, citando conversaciones recientes con figuras de la oposición. El presidente Trump ha sugerido que Cuba podría convertirse en un destino vacacional, recordando su encarnación de la década de 1950.
El panel concluyó con Ferguson señalando que su amada selección de fútbol de Escocia había llegado a Boston como parte de la Copa del Mundo, con el "Tartan Army" literalmente bebiendo hasta secar la ciudad mientras permanecían de buen humor, un cambio respecto a la feroz reputación de su juventud. La desilusión repetida ha creado un espíritu más irónico entre los seguidores escoceses, quienes ahora abordan el torneo sabiendo que probablemente no avanzarán más allá de la fase de grupos, particularmente dado que se enfrentan a Brasil y a los actuales campeones africanos, Marruecos. Ferguson describió la afición al fútbol como una adicción que consiste principalmente en dolor, ya sea que los partidos sean sin goles, ganados por poco o perdidos por poco, algo muy diferente a la búsqueda de la felicidad estadounidense.