DruckFin

JD Vance defiende el acuerdo de paz con Irán mientras los críticos cuestionan su futuro político

El vicepresidente discute el polémico acuerdo y su fe religiosa en una amplia entrevista, 18 de junio de 2026

El vicepresidente JD Vance está apostando su futuro político a un acuerdo de paz con Irán que incluso él mismo se opuso a apoyar militarmente en el pasado, y es consciente de ello. En una reveladora entrevista en el podcast de Ross Douthat, Vance se presentó como el principal promotor de un pacto que ha fracturado tanto a la coalición republicana como la relación de Estados Unidos con Israel, al tiempo que admitió de forma inusual que él personalmente tomó las riendas de las negociaciones para una guerra que inicialmente cuestionó.

Los puntos clave del acuerdo con Irán y la responsabilidad de Vance

El acuerdo de paz logra tres objetivos principales, según Vance. Irán ha dejado formalmente de disparar contra el tráfico comercial en el estrecho de Ormuz, y la noche pasada marcó la primera jornada en más de 100 días sin ataques iraníes al transporte marítimo. El acuerdo exige que Irán destruya sus reservas existentes de uranio altamente enriquecido, lo cual, según Vance, representa una diferencia fundamental con el JCPOA de la era Obama, que en realidad permitía el almacenamiento. En tercer lugar, el acuerdo crea un marco donde los beneficios económicos para Irán, pagados por otros países y no por los contribuyentes estadounidenses, dependen totalmente de que Irán transforme su comportamiento hacia la región.

Lo que hace que esta situación sea políticamente inusual es la extraordinaria responsabilidad personal que Vance ha asumido en las negociaciones. El vicepresidente reconoció haber trabajado en el acuerdo desde el comienzo de su mandato, mostrando un interés particular que llevó al presidente Trump a otorgarle las responsabilidades principales por encima del secretario de Estado, Marco Rubio. Como señaló Vance: "Estoy en el negocio todos los días tratando de resolver problemas". El propio Trump ha hecho bromas incisivas sobre hacer responsable a Vance, comentando supuestamente en Francia esta semana: "Si no funciona, culparé a JD".

¿Transformación fundamental o apuesta peligrosa?

El argumento central de Vance es que el sistema político iraní ha experimentado un cambio fundamental, no debido al acuerdo en sí, sino por lo ocurrido durante el último año y medio de conflicto. Describió un cambio drástico en la disposición de Irán para negociar, contrastándolo con la imposibilidad de un diálogo serio hace apenas seis meses. "La diferencia fundamental es que están negociando como un país normal", dijo Vance. "Están haciendo demandas. Ahora, por supuesto, a veces no nos gustan esas demandas. No estamos de acuerdo con ellas, pero nos están hablando de una manera que no creo que haya sucedido diplomáticamente con el sistema iraní en mucho tiempo, quizás nunca".

El vicepresidente argumentó que Irán está negociando desde una posición de máxima debilidad, con su programa nuclear destruido, su ejército convencional prácticamente eliminado y su economía en ruinas. Sin acceso a dinero, Vance estimó que a Irán le tomaría "muchos, muchos años, décadas, posiblemente" reconstruir su capacidad de armas nucleares. Con una confianza extraordinaria, afirmó que incluso si Irán hiciera todo lo posible por construir un arma nuclear, "no podrían hacerlo durante esta administración".

Esto contrasta marcadamente con el acuerdo de Obama, que Vance caracterizó como "tomar a los iraníes en una posición de máxima fuerza, y nosotros sobornándolos para que hicieran un poco menos en el lado nuclear". El acuerdo actual, argumentó, corta la capacidad de Irán para reconstruirse hasta esa posición de fuerza.

El problema de Israel y la reacción regional

El acuerdo ha creado una tensión visible con Israel, donde Vance reconoció que "no es una figura especialmente popular" en este momento. Políticos israelíes de derecha, incluidos Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, han atacado el acuerdo, aunque Vance señaló que el primer ministro Netanyahu no lo ha criticado directamente. El vicepresidente expresó su frustración ante lo que calificó de "pánico extraño" en el sistema político israelí, que asume que todos los beneficios contemplados para Irán se materializarán sin cambios de comportamiento por parte de Teherán.

Vance rechazó enérgicamente las críticas israelíes, preguntando incisivamente qué alternativa proponen los críticos. "Son un país de 9 millones de habitantes. No pueden simplemente matar para resolver todos y cada uno de los problemas de seguridad nacional que tienen", dijo. Sobre la cuestión de si el acuerdo aborda el apoyo iraní al terrorismo y a grupos como Hezbolá, Vance fue enfático al señalar que el alivio de las sanciones económicas depende totalmente de que Irán ponga fin a dicho apoyo, preguntando retóricamente si los críticos "realmente piensan que vamos a levantar las sanciones al sistema iraní si siguen financiando a una organización terrorista".

Encontró un apoyo más sólido en un sector inesperado: los estados árabes del Golfo. Vance argumentó que Arabia Saudita, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Kuwait ven el acuerdo de manera positiva, considerándolo "la primera vez en 47 años que pensamos que algo ha cambiado respecto a Irán". Este respaldo regional, sugirió, debería tener más peso que las críticas de aquellos menos afectados directamente.

La falta de alineación entre el pragmatismo estadounidense y el existencialismo israelí

Quizás el intercambio más revelador ocurrió cuando Douthat presionó a Vance sobre la percepción de una falta de alineación entre los intereses pragmáticos estadounidenses y el sentido existencial de Israel respecto a lo que está en juego. Vance reconoció que los desacuerdos son normales, pero fue claro sobre las prioridades: "Nos preocupa lo que sea mejor para el pueblo estadounidense. Y en la medida en que él ve una falta de alineación entre los objetivos del sistema político en Israel y los objetivos del pueblo estadounidense, está dispuesto a decir que vamos a perseguir los intereses de Estados Unidos donde haya divergencias".

El vicepresidente señaló que el punto de apalancamiento en el estrecho de Ormuz que Irán demostró durante el conflicto siempre fue comprendido por los actores regionales, y que el éxito estadounidense en sacar petróleo y gas a pesar de la interferencia iraní demostró que ese apalancamiento se estaba "debilitando cada vez más con el tiempo". Dio crédito al secretario del Tesoro, Scott Bessent, y a la secretaria de Energía, Chris Wright, por absorber gran parte del choque petrolero anticipado, aunque no restó importancia al dolor que sintieron los estadounidenses en las gasolineras.

El viaje religioso y las preguntas sobre la gobernanza cristiana

La entrevista también cubrió el nuevo libro de Vance, "Communion: Finding My Way Back to Faith", que traza su camino desde su educación pentecostal, pasando por el ateísmo en sus veinte años, hasta su conversión al catolicismo. Vance describió su experiencia religiosa infantil como "institucionalmente desarraigada", asistiendo a la iglesia quizás una vez al mes como máximo. Cuando murió su abuela, se llevó consigo su única conexión real con el cristianismo, y dos años después él mismo se declaró ateo.

Su pérdida de fe a los 21 años coincidió con la preparación para ser desplegado en Irak, mientras su familia luchaba contra la adicción y las dificultades económicas. Vance recordó que el caso de Terri Schiavo dominaba el discurso cristiano en aquel momento y pensó: "Este cristianismo no tiene nada que decir sobre las luchas de mi vida". Fue particularmente crítico con la forma en que el cristianismo protestante estadounidense se había alineado políticamente con los intereses empresariales del Partido Republicano a expensas de las preocupaciones económicas que afectaban a las familias trabajadoras.

Su retorno a la fe llegó a través del camino convencional de asumir responsabilidades adultas, el matrimonio con su esposa hindú, Usha, y la paternidad, aunque reconoció la extrañeza de seguir lo que llamó un arco "anticuado". Describió enamorarse de Usha como una epifanía sobre la naturaleza sacramental del amor que cambió su forma de pensar sobre la enseñanza cristiana, a pesar de que ella misma no es cristiana. Ahora lleva a su familia a misa todos los domingos, incluida su esposa, embarazada de 36 semanas, quien "no se inscribió" para las mañanas tempranas de los domingos con tres hijos que se portan mal.

Defensa de la gobernanza cristiana frente a la crítica de las élites

Cuando se le presionó sobre cómo se manifiesta el cristianismo en las políticas de la administración Trump, Vance señaló las políticas económicas con efectos distributivos "mucho más centradas en la clase media que en la parte superior" en comparación con administraciones republicanas anteriores, una política comercial enfocada en reconstruir los empleos de clase media a pesar de los ataques de las élites empresariales, y una política familiar que incluye un crédito fiscal por hijo ampliado y las cuentas Trump, que la página editorial del Wall Street Journal criticó explícitamente. Argumentó que la administración ha llevado a cabo "la política más pro-familia en prácticamente toda mi vida".

Sobre la espinosa cuestión del tono de la administración, que Douthat caracterizó como "agresivo, poco caritativo con las personas que no están a bordo", Vance rechazó lo que llamó críticas infalsables. Sugirió que "los argumentos sobre el tono son formas, francamente, de vigilar las formas de comunicación de la clase trabajadora y cubrirlas con preferencias de la élite", ofreciendo el ejemplo de que la "forma muy humana de hablar sobre la inmigración" de la administración Biden "no era particularmente caritativa con las personas que vivían con las consecuencias de la migración masiva".

El enfoque de la administración sobre la ayuda exterior atrajo un escrutinio particular. Vance defendió la polémica pausa y reestructuración de los programas de ayuda, argumentando que los dólares de los impuestos estadounidenses habían estado financiando "un complejo de ONG de izquierda que en realidad inclinó las elecciones latinoamericanas a favor de los partidos de extrema izquierda". Dijo que el dinero ahora "va a las personas que realmente lo necesitan y no a los administradores" y refleja "las preferencias políticas del presidente electo", aunque no abordó las preocupaciones sobre los costos humanitarios durante la transición.

El problema con el Papa y las conversaciones privadas

Quizás el terreno más incómodo llegó con la discusión sobre las tensiones reportadas entre Vance y el Papa Francisco por la guerra en Irán. La entrevista reveló que Vance y Douthat habían discutido una vez las críticas papales mientras tomaban algo, cuando una copa de vino salió volando misteriosamente de la barra, un incidente que ambos hombres interpretaron como una advertencia divina contra criticar al Papa. Sin embargo, meses después, Vance se encontró defendiendo una política de la administración frente a la oposición papal.

Vance navegó cuidadosamente el tema, diciendo que "en realidad me gusta que [el Papa] ofrezca sus opiniones" y sirva como "un defensor de la paz", mientras mantiene que en "cuestiones prudenciales sobre cómo equilibrar estos principios en competencia, siempre vas a tener una administración electa que va a" estar en desacuerdo. Confirmó haber hablado con el Papa en los últimos meses y caracterizó la relación como positiva, pero se negó firmemente a discutir conversaciones privadas, diciendo: "No hablo de conversaciones privadas" con nadie, desde el Presidente hasta el Papa.

La ironía, como señaló Douthat, es que Vance estaba defendiendo una guerra a la que se había opuesto mientras argumentaba en contra de un Papa con cuya crítica probablemente estaba de acuerdo, todo ello mientras negociaba simultáneamente el acuerdo de paz que podría reivindicar o condenar su futuro político. Vance rechazó esta caracterización, señalando que los reportajes con fuentes anónimas "siempre pierden contexto importante" y enfatizando su papel constitucional: "Tengo que decirle al Presidente de los Estados Unidos lo que pienso sobre todos los asuntos", pero luego "ejecutar cuando el presidente toma una decisión".

Mensaje a los críticos republicanos y la pregunta sobre la alternativa

Enfrentando el escepticismo de los halcones republicanos, incluidos potencialmente Lindsey Graham, Ted Cruz y el comentarista conservador Mark Levin, Vance lanzó un desafío directo: "Si creen que este es un mal acuerdo, ¿cuál es su alternativa?". Expuso las opciones sin rodeos: "Podríamos lanzar más bombas. Podríamos destruir más de su país. Podríamos matar a la actual iteración de su liderazgo. Sabemos dónde están todos. Todas esas cosas podrían suceder. Pero, ¿hace eso al pueblo estadounidense más seguro o más próspero?".

Su mensaje a los críticos enfatizó que el acuerdo funciona como un dial que solo sube a medida que Irán aumenta su cumplimiento, que aborda problemas reales en lugar de abstractos, y que la crítica sin alternativas no es útil. "Si su propuesta es enviar 200.000 soldados terrestres a Teherán para que puedan convertir a Reza Pahlavi en el líder de ese país, entonces díganlo", dijo Vance. "Pero no aprecio las críticas sin alternativas".

El vicepresidente sostuvo que la gente debería "tener algo de fe en el presidente, quien ha cumplido sus promesas en este tema en particular" con respecto a no dar concesiones sin una transformación iraní. Si esa fe resulta justificada determinará no solo el éxito de la política estadounidense en Oriente Medio, sino muy posiblemente la trayectoria política de un vicepresidente que ha apostado un capital considerable en un acuerdo que sigue siendo profundamente polémico en todo el espectro político. Como sugirió el comentario incisivo de Trump en Francia, Vance es dueño de este acuerdo, y si fracasa, todos saben dónde caerá la culpa.