Gastopinie gepubliceerd op 9 november 2026 stelt dat AI-leiders de marketingfout van virtual reality herhalen op een vele malen grotere schaal
Jaron Lanier, de informaticus die aan de wieg stond van het onderzoek naar virtual reality, betoogt in een gastopinie in The New York Times dat de techsector de maatschappelijke acceptatie van artificial intelligence ondermijnt door de manier waarop leiders de technologie omschrijven. "Silicon Valley heeft een bijzonder talent om geweldige producten te creëren en deze vervolgens te verpesten met belachelijke denkbeelden over hoe die producten gebruikt moeten worden," schreef Lanier. Hij voegde eraan toe dat hij aan AI werkt, het gebruikt en het waardeert, en dat "de nieuwste large models oprecht nuttig zijn."
Publieke weerzin is een reactie op de boodschap, niet op de technologie
Laniers kernpunt is dat de Amerikaanse afkeer van AI "jammer en onnodig" is en "niet voortkomt uit de technologie zelf." Hij wees op de uitslag van de meest recente verkiezingen, waaruit volgens hem blijkt dat veel Amerikanen inmiddels "vrijwel overal meer van opkijken dan van AI." De oorzaak ligt volgens hem in "de incourante cultuur rond AI, een cultuur die dicteert hoe deze innovatie wordt verpakt, verkocht en begrepen."
Hij schreef dat veel leiders van de grootste AI-bedrijven van Amerikanen verlangen dat zij geloven dat de technologie "ons en onze kinderen zou kunnen ombrengen, of op zijn minst al ons potentieel voor een inkomen en zingeving kan wegnemen," in plaats van de focus te leggen op hoe de tools het leven kunnen verbeteren. "Amerikanen verwerpen AI niet," schreef hij. "Ze verwerpen de manier waarop Silicon Valley het voor hen definieert."
Beursgangaanvraag van Anthropic aangehaald als voorbeeld
Lanier haalde Anthropic aan, dat hij omschreef als het vooraanstaande AI-lab, en merkte op dat de aanvraag voor een aanstaande beursgang met een waardering van meer dan $1 biljoen waarschuwde dat de modellen "catastrofale of existentiële risico's" met zich mee zouden kunnen brengen. Hij bracht dit naar voren als illustratie van hoe risicogerichte framing door de leiders van de sector zelf de publieke opinie op grotere schaal beïnvloedt dan tijdens eerdere techcycli.
Retoriek heeft reële gevolgen, onder meer voor de locatiekeuze van datacenters
Lanier betoogde dat taal doorwerkt in gedrag. Hij wees op de manier waarop sommigen in Silicon Valley "plekken waar we datacenters willen bouwen koudjesweg behandelen als offerzones." Hij schreef dat technologen "bezig zijn zichzelf te saboteren," al is het lastig om een nuchtere focus te behouden "van binnenuit de intensiteit en de exclusieve isolatie van deze bubbel."
Het precedent van virtual reality
Lanier, die verklaarde de term virtual reality te hebben bedacht, trok een directe parallel met de vorige grote platformcyclus. Toen VR rond 2013 mainstream werd, realiseerde hij zich naar eigen zeggen dat Amerikanen het gedurende een hele generatie niet zouden omarmen vanwege de manier waarop vooraanstaande techleiders erover spraken. Hij noemde Meta-topman Mark Zuckerberg, die verkondigde dat mensen hun leven grotendeels via VR-headsets zouden leiden, en durfkapitalist Marc Andreessen, die opperde dat de meeste mensen gedoemd waren om virtueel te leven terwijl alleen elites het voorrecht behouden om in de fysieke wereld te vertonen. "Zoals te verwachten viel, omarmde het publiek deze visie niet," schreef Lanier. De AI-variant van dit probleem is volgens hem "nog erger — en op een grotere schaal."
"Tools geen wezens" als ontwerp- en veiligheidskader
Lanier stelde een denkkader voor dat hij naar eigen zeggen in de jaren 80 bedacht tijdens discussies met zijn mentor Marvin Minsky, de MIT-professor die heeft bijgedragen aan de vorming van de AI-cultuur: "tools geen wezens" ("tools not creatures"). Omdat er geen definitief bewijs is dat AI een bewuste entiteit is, schreef hij, staat het hem "volledig vrij — net zoals het ieder ander vrijstaat — om de technologie te beschouwen als iets dat meer verwant is aan een geavanceerde rekenmachine dan aan, zeg, een Duitse herder."
Volgens Lanier helpt die keuze bij het ontwerpen van nuttigere producten en biedt het, zoals hij in het resterende deel van het essay wil aantonen, "een concrete en haalbare manier om AI veilig te maken." Het beschikbare uittreksel eindigt voordat hij dat veiligheidsargument in detail uiteenzet.