JD Vance verdedigt Iran-akkoord terwijl critici vraagtekens zetten bij zijn politieke toekomst
Vicepresident bespreekt omstreden overeenkomst en geloof in uitgebreid interview, 18 juni 2026
Vicepresident JD Vance zet zijn politieke toekomst op het spel met een vredesakkoord met Iran dat hij voorheen zelf militair niet wilde steunen, en hij is zich daar terdege van bewust. In een onthullend interview in de podcast van Ross Douthat wierp Vance zich op als de belangrijkste pleitbezorger voor een akkoord dat zowel de Republikeinse coalitie als de relatie tussen de VS en Israël onder druk heeft gezet. Daarbij deed hij de opmerkelijke bekentenis dat hij persoonlijk de leiding nam over onderhandelingen voor een oorlog waar hij aanvankelijk zijn twijfels bij had.
De kernpunten van het Iran-akkoord en Vance's verantwoordelijkheid
Volgens Vance bereikt het vredesakkoord drie belangrijke doelstellingen. Iran is formeel gestopt met het beschieten van commercieel scheepvaartverkeer in de Straat van Hormuz; afgelopen nacht was de eerste in meer dan 100 dagen zonder Iraanse aanvallen op de scheepvaart. De overeenkomst verplicht Iran om zijn bestaande voorraad hoogverrijkt uranium te vernietigen, wat volgens Vance een fundamenteel verschil is met het JCPOA-nucleaire akkoord uit het Obama-tijdperk, dat opslag juist toestond. Ten derde creëert het akkoord een raamwerk waarin economische voordelen voor Iran – betaald door andere landen, niet door de Amerikaanse belastingbetaler – volledig afhankelijk zijn van een structurele gedragsverandering van Iran in de regio.
Wat deze situatie politiek ongebruikelijk maakt, is de grote persoonlijke betrokkenheid van Vance bij de onderhandelingen. De vicepresident erkende dat hij vanaf het begin van zijn ambtstermijn aan het akkoord werkte en een dusdanige interesse toonde dat president Trump hem de leiding gaf, boven minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio. Zoals Vance het verwoordde: "Ik ben elke dag bezig met het oplossen van problemen." Trump zelf maakte scherpe grappen over het ter verantwoording roepen van Vance; zo zou hij deze week in Frankrijk hebben gezegd: "Als het niet werkt, geef ik JD de schuld."
Fundamentele transformatie of gevaarlijk gokspel
Vance's centrale argument is dat het Iraanse politieke systeem een fundamentele verschuiving heeft ondergaan, niet door het akkoord zelf, maar door de gebeurtenissen van het afgelopen anderhalf jaar. Hij beschreef een dramatische verandering in de bereidheid van Iran om te onderhandelen, in schril contrast met de onmogelijkheid van een serieuze dialoog slechts zes maanden geleden. "Het fundamentele verschil is dat ze onderhandelen als een normaal land", aldus Vance. "Ze stellen eisen. Natuurlijk zijn we het daar soms niet mee eens, maar ze praten met ons op een manier die in lange tijd, misschien wel nooit, niet eerder is voorgekomen in het Iraanse systeem."
De vicepresident betoogde dat Iran onderhandelt vanuit een positie van maximale zwakte, nu het nucleaire programma is vernietigd, het conventionele leger grotendeels is uitgeschakeld en de economie in puin ligt. Zonder toegang tot kapitaal zou het volgens Vance "vele, vele jaren, decennia, mogelijk" duren voordat Iran weer een nucleaire wapencapaciteit kan opbouwen. Met grote stelligheid stelde hij dat, zelfs als Iran alles in het werk zou stellen om een kernwapen te bouwen, "ze dat niet zouden kunnen tijdens deze regering."
Dit staat in schril contrast met het Obama-akkoord, dat Vance omschreef als "het benaderen van de Iraniërs vanuit een positie van maximale kracht, waarbij we hen omkochten om een klein beetje minder te doen op nucleair vlak." Het huidige akkoord snijdt volgens hem de mogelijkheid voor Iran af om terug te keren naar die positie van kracht.
Het Israël-probleem en regionale weerstand
Het akkoord heeft voor zichtbare spanningen gezorgd met Israël, waar Vance erkende dat hij op dit moment "niet bepaald een populaire figuur" is. Rechtse Israëlische politici zoals Itamar Ben-Gvir en Bezalel Smotrich hebben de overeenkomst aangevallen, hoewel Vance opmerkte dat premier Netanyahu het akkoord zelf niet direct heeft bekritiseerd. De vicepresident uitte zijn frustratie over wat hij een "vreemde paniek" in het Israëlische politieke systeem noemde, waarbij ervan wordt uitgegaan dat alle beoogde voordelen voor Iran zullen materialiseren zonder enige gedragsverandering vanuit Teheran.
Vance reageerde fel op de Israëlische kritiek en vroeg zich hardop af welk alternatief de critici voorstellen. "Je bent een land van 9 miljoen mensen. Je kunt niet elk nationaal veiligheidsprobleem oplossen door alleen maar te doden", zei hij. Op de vraag of het akkoord de Iraanse steun voor terrorisme en milities als Hezbollah aanpakt, was Vance stellig: de verlichting van economische sancties hangt volledig af van het beëindigen van die steun. Hij vroeg retorisch of critici "echt denken dat we sancties op het Iraanse systeem gaan opheffen als ze nog steeds een terroristische organisatie financieren."
Hij vond sterkere steun uit onverwachte hoek: de Arabische Golfstaten. Vance betoogde dat Saudi-Arabië, Qatar, de Verenigde Arabische Emiraten, Bahrein en Koeweit het akkoord positief bekijken en het zien als "de eerste keer in 47 jaar dat we denken dat er iets fundamenteels is veranderd aan Iran." Deze regionale steun zou volgens hem zwaarder moeten wegen dan de kritiek van degenen die minder direct worden getroffen.
De discrepantie tussen Amerikaans pragmatisme en Israëlisch existentialisme
De meest onthullende uitwisseling vond plaats toen Douthat Vance vroeg naar de waargenomen discrepantie tussen pragmatische Amerikaanse belangen en het existentiële gevoel van urgentie in Israël. Vance erkende dat meningsverschillen normaal zijn, maar was duidelijk over de prioriteiten: "Wij maken ons zorgen over wat in het belang is van het Amerikaanse volk. En voor zover er een discrepantie is tussen de doelen van het politieke systeem in Israël en de doelen van het Amerikaanse volk, ben ik bereid te zeggen dat we de Amerikaanse belangen zullen nastreven waar die uiteenlopen."
De vicepresident merkte op dat het hefboomeffect in de Straat van Hormuz, dat Iran tijdens het conflict demonstreerde, altijd al door regionale spelers werd begrepen, en dat het Amerikaanse succes om olie en gas door te voeren ondanks Iraanse inmenging aantoonde dat die invloed "steeds verder afnam". Hij prees minister van Financiën Scott Bessent en minister van Energie Chris Wright voor het opvangen van de verwachte olieschok, hoewel hij de pijn die Amerikanen aan de pomp voelden niet bagatelliseerde.
De religieuze reis en vragen over christelijk bestuur
Het interview besprak ook Vance's nieuwe boek "Communion: Finding My Way Back to Faith", dat zijn pad beschrijft van een pinkstergemeente-opvoeding via atheïsme in zijn twintiger jaren naar zijn bekering tot het katholicisme. Vance beschreef zijn religieuze ervaring in zijn jeugd als "institutioneel ontworteld"; hij ging hooguit één keer per maand naar de kerk. Toen zijn grootmoeder overleed, nam zij zijn enige echte band met het christendom mee, en twee jaar later noemde hij zichzelf atheïst.
Zijn geloofsverlies op 21-jarige leeftijd viel samen met de voorbereidingen op zijn uitzending naar Irak, terwijl zijn familie worstelde met verslaving en economische tegenspoed. Vance herinnerde zich dat de zaak-Terri Schiavo destijds het christelijke debat domineerde en dat hij dacht: "Dit christendom heeft niets te zeggen over de worstelingen in mijn leven." Hij was bijzonder kritisch op hoe het Amerikaanse protestantisme politiek was verweven met de belangen van de Republikeinse Partij, ten koste van de economische zorgen van werkende gezinnen.
Zijn terugkeer naar het geloof verliep via de conventionele weg van volwassen verantwoordelijkheid, het huwelijk met zijn hindoeïstische vrouw Usha en het vaderschap, al erkende hij de vreemdheid van wat hij een "ouderwetse" boog noemde. Hij beschreef het verliefd worden op Usha als een openbaring over het sacramentele karakter van liefde, wat zijn kijk op christelijke leerstellingen veranderde, ook al is zij zelf geen christen. Hij neemt zijn gezin nu elke zondag mee naar de mis, inclusief zijn vrouw die 36 weken zwanger is en die "niet getekend heeft" voor vroege zondagochtenden met drie lastige kinderen.
Christelijk bestuur verdedigen tegen kritiek van de elite
Op de vraag hoe het christendom tot uiting komt in het beleid van de regering-Trump, wees Vance op economisch beleid met distributieve effecten die "veel meer gericht zijn op de middenklasse dan op de top" in vergelijking met eerdere Republikeinse regeringen, handelsbeleid gericht op het heropbouwen van banen voor de middenklasse – ondanks kritiek van zakelijke elites – en gezinsbeleid, waaronder een uitgebreide kinderkorting en Trump-rekeningen die door de redactie van de Wall Street Journal expliciet werden bekritiseerd. Hij stelde dat de regering "het meest pro-gezin beleid in mijn hele leven" heeft gevoerd.
Over de netelige kwestie van de toon van de regering, die Douthat omschreef als "agressief en onbarmhartig voor mensen die het er niet mee eens zijn", reageerde Vance tegen wat hij onweerlegbare kritiek noemde. Hij suggereerde dat "tonale argumenten in feite manieren zijn om de communicatiestijl van de arbeidersklasse te controleren en te verhullen in elitaire voorkeuren", waarbij hij als voorbeeld gaf dat de "zeer humane manier van praten over immigratie" van de regering-Biden "niet bepaald barmhartig was voor de mensen die moesten leven met de gevolgen van massamigratie."
Het beleid van de regering ten aanzien van buitenlandse hulp kwam onder een vergrootglas te liggen. Vance verdedigde de omstreden pauze en herstructurering van hulpprogramma's en betoogde dat Amerikaanse belastingdollars "een links ngo-complex financierden dat de verkiezingen in Latijns-Amerika feitelijk in het voordeel van extreemlinkse partijen kantelde." Hij zei dat het geld nu "gaat naar de mensen die het echt nodig hebben en niet naar bestuurders" en dat dit "de beleidsvoorkeuren van de gekozen president" weerspiegelt, al ging hij niet in op zorgen over humanitaire kosten tijdens de transitie.
Het probleem met de paus en privégesprekken
Het meest ongemakkelijke terrein was de bespreking van Vance's gerapporteerde spanningen met paus Franciscus over de oorlog in Iran. Het interview onthulde dat Vance en Douthat ooit tijdens een drankje de kritiek van de paus hadden besproken toen er op mysterieuze wijze een wijnglas van de bar vloog – een incident dat beide mannen interpreteerden als een goddelijke waarschuwing tegen het bekritiseren van de paus. Toch bevond Vance zich maanden later in de positie dat hij beleid van de regering moest verdedigen tegenover pauselijke oppositie.
Vance manoeuvreerde voorzichtig door de kwestie en zei dat hij het "eigenlijk goed vind dat hij [de paus] zijn mening geeft" en dient als "pleitbezorger voor vrede", terwijl hij volhield dat men bij "prudentiële vragen over hoe deze conflicterende principes in balans te brengen, altijd een gekozen regering zal hebben die het er niet mee eens is." Hij bevestigde dat hij de afgelopen maanden met de paus had gesproken en typeerde de relatie als positief, maar weigerde resoluut om in te gaan op privégesprekken: "Ik praat niet over privégesprekken" met wie dan ook, van de president tot de paus.
De ironie, zoals Douthat opmerkte, is dat Vance een oorlog verdedigde waartegen hij eerder was, terwijl hij argumenteerde tegen een paus wiens kritiek hij waarschijnlijk deelde, en dat alles terwijl hij tegelijkertijd onderhandelde over het vredesakkoord dat zijn politieke toekomst kan maken of breken. Vance wees deze typering van de hand, merkte op dat op anonieme bronnen gebaseerde berichtgeving "altijd belangrijke context mist" en benadrukte zijn constitutionele rol: "Ik moet de president van de Verenigde Staten vertellen wat ik denk over alle zaken", maar daarna "uitvoeren wanneer de president een besluit neemt."
Boodschap aan Republikeinse critici en de vraag naar het alternatief
Geconfronteerd met scepsis van Republikeinse haviken, waaronder mogelijk Lindsey Graham, Ted Cruz en conservatief commentator Mark Levin, gaf Vance een directe uitdaging: "Als je denkt dat dit een slecht akkoord is, wat is dan je alternatief?" Hij zette de opties bot uiteen: "We zouden meer bommen kunnen gooien. We zouden meer van hun land kunnen vernietigen. We zouden de huidige iteratie van hun leiderschap kunnen doden. We weten waar ze allemaal zijn. Al die dingen zouden kunnen gebeuren. Maar maakt dat het Amerikaanse volk veiliger of welvarender?"
Zijn boodschap aan critici benadrukte dat het akkoord fungeert als een draaiknop die alleen omhoog gaat naarmate Iran zijn naleving verhoogt, dat het reële in plaats van abstracte problemen aanpakt en dat kritiek zonder alternatieven niet behulpzaam is. "Als je voorstel is om 200.000 grondtroepen naar Teheran te sturen zodat je Reza Pahlavi de leider van dat land kunt maken, zeg dat dan", aldus Vance. "Maar ik waardeer geen kritiek zonder alternatieven."
De vicepresident hield vol dat mensen "enig vertrouwen moeten hebben in de president, die zijn beloftes over deze specifieke kwestie is nagekomen" wat betreft het niet geven van concessies zonder Iraanse transformatie. Of dat vertrouwen gerechtvaardigd blijkt, zal niet alleen het succes van het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten bepalen, maar mogelijk ook het politieke traject van een vicepresident die aanzienlijk kapitaal heeft ingezet op een overeenkomst die over het hele politieke spectrum diep verdeeld blijft. Zoals de scherpe opmerking van Trump in Frankrijk suggereerde: Vance is verantwoordelijk voor dit akkoord, en als het mislukt, weet iedereen waar de schuld zal liggen.