All-In-Podcast: Ramp-Daten bestätigen laut Chamath die These, dass 1 % der Unternehmen 90 % der KI-Ausgaben stemmen – Palo-Alto-Chef Arora verweist auf Rechenleistungsmangel als Hürde für den Eigenbau
Episode aufgezeichnet am 22. Oktober 2026 mit Palo-Alto-Networks-CEO Nikesh Arora als Gast, vor dem Hintergrund einer PHP-Schwachstellen-Panik und Kursverlusten bei KI-Infrastrukturwerten
KI-Ausgaben sind konzentriert, zirkulär und stützen sich auf Venture-Capital
Den wertvollsten neuen Datenpunkt der Episode lieferte Chamath Palihapitiya. Er berichtete, sein Forschungsteam bei Social Capital habe sich mit dem Chefökonomen von Ramp, Ara Kharazian, ausgetauscht, um eine grobe Schätzung zu überprüfen. Chamath behauptet, dass etwa 1 % der Unternehmen für rund 90 % der KI-Ausgaben verantwortlich sind – gemessen an Tokens – und dass etwa 80 % dieser Ausgaben von unprofitablen Unternehmen mit Venture-Capital-Finanzierung getätigt werden. Laut Chamath bestätigte Kharazian diese Schätzung als „im Wesentlichen korrekt“. Ramp hat das zugrundeliegende Diagramm noch nicht veröffentlicht; laut den Moderatoren wurde ihnen jedoch ein exklusiver Einblick gewährt. Da Ramp vor allem Karten und Bankdienstleistungen für Startups vertreibt, ist der Einblick in diese Kohorte stark, während der Überblick über große Konzerne ungenauer ist.
Chamath ordnete die Erkenntnis als Zirkularitätsproblem ein. Risikokapitalfonds sammeln Geld von Pensionsfonds, Stiftungen sowie Family Offices ein und investieren es in Startups. Die Startups geben es für Wachstum aus, was zu einem großen Teil bedeutet, die KI anderer Unternehmen zu konsumieren. Diese Ausgaben schlagen sich in Umsatzsteigerungen nieder, die wiederum die nächste Finanzierungsrunde von denselben Investoren rechtfertigen. „Man kann nicht in einer Situation sein, in der man einerseits von atemberaubenden Bewertungen spricht, andererseits aber 75 Cent von jedem Dollar de facto nur von einem Startup hin und her geschickt werden, damit sie sich gegenseitig höher bewerten können“, erklärte er. Er zog hier eine Trennlinie zur frühen Phase von AWS: Dessen Startup-Kunden waren zwar real, aber die Muttergesellschaft Amazon Retail operierte in etwa auf dem Niveau eines neutralen Free Cashflow. Hier hingegen würden verlustbringende Einheiten Geld untereinander weiterreichen, und KI müsse sich in der breiten Wirtschaft durchsetzen, um ein verlässlicher Ergebnistreiber zu werden. Darin liegt der Kern der Warnung von Citadel-Gründer Ken Griffin aus dieser Woche, KI sei „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Blase“ und Unternehmen würden „auf ihre Rechnungen von Anthropic und OpenAI schauen und sich fragen, wo die Produktivität bleibt“.
Das zweite Element des Ramp-Diagramms betrifft die Ökonomie der Frontier-Labore. Chamath zufolge steigt der Anteil der Budgets von Top-Spendern, der in GPU-Rechenleistung fliesst – was er als Unternehmen beschrieb, die ihre eigenen Kapazitäten zum Betrieb von Open-Source-Modellen kaufen –, im Vergleich zu Ausgaben für geschlossene Frontier-Modelle, die über Dienste wie AWS Bedrock bezogen werden. Seine Lesart ist, dass die Diffusion langsamer verläuft, als der Markt es sich wünscht, und dass Käufer dort, wo sie stattfindet, offene Gewichtungen wählen. Er verwies auf sein eigenes Unternehmen 8090 und erklärte, das Einkaufsverhalten von Grosskonzernen habe sich geändert, nachdem sich Palantir-CEO Alex Karp auf CNBC zur Datensouveränität geäussert hatte. Zudem berichtete er, der CIO einer der grössten US-Banken habe die Ausgaben für AWS und GCP gekürzt und stattdessen sechs unabhängige Rechenzentren von Grund auf neu errichtet. Dies ist eine einzelne Anekdote, und Chamath lehnte es ab, die Bank zu nennen.
David Friedbergs Gegenargument, dem Chamath nicht vollständig widersprach, lautet, dass der Ansturm von Startups auf eine Technologie historisch gesehen ein positives Signal ist. In seinem Fonds, der jährlich nach der Prüfung von über 10.000 Unternehmen rund 100 Firmen finanziert, würden Startups stets zu dem wandern, was „am günstigsten, besten und schnellsten an der vorderen Front“ liegt – genau wie damals bei Cloud-Diensten und falsch bepreisten Facebook-Anzeigen. Die Spannung zwischen den beiden Ansichten bleibt ungelöst: Konzentration lässt sich entweder als Validierungssignal oder als fragiles Nachfragefundament deuten.
Arora: Unternehmen bevorzugen offene Gewichtungen, doch es fehlt an Rechenleistung für den Alleingang
Palo-Alto-Networks-CEO Nikesh Arora lieferte eine ungeschönte Einschätzung der Position von Unternehmenskunden. Er erklärte, Palo Alto bevorzuge Modelle mit offenen Gewichtungen, da diese modifiziert und nachtrainiert werden können und weil sie eine Überprüfung der Modell-Logik erlauben. Der zweite Punkt, über den „die meisten Leute nicht sprechen“, sei in regulierten Branchen am wichtigsten: „Wenn ich es nicht validieren kann, wird es nicht akzeptiert, wenn man zum Chef geht und sagt: ‚Ich weiß nicht, was passiert ist, aber die IT-Leute haben da ein KI-Modell reingepackt und es ist eben so passiert.‘ Das ist Regulierern im Finanzdienstleistungs- und Gesundheitssektor nicht zu erklären.“ Arora betonte, Unternehmen würden zunehmend Erklärbarkeit, Verifizierbarkeit und Revisionssicherheit fordern, was geschlossene Modelle nicht leisten können.
Deutlich äußerte er sich zu den Einschränkungen, die einer Umsetzung dieser Präferenz im Weg stehen. „Es ist derzeit sehr schwer, außerhalb der Hyperscaler-Community einen globalen, resilienten und hochverfügbaren Inference-Anbieter zu finden“, sagte er. Ein Startup kann an einem Standort 10 Megawatt anmieten und einen Ausfall tolerieren, ein Unternehmen, das 99,9 % Zuverlässigkeit garantieren muss, jedoch nicht. Auf Chamaths Frage, ob Palo Alto von Hyperscalern Bare-Metal-Server fordern oder eigene Anlagen errichten könnte, entgegnete Arora, er sei, nachdem er beim Antritt seines Jobs alle Palo-Alto-Rechenzentren geschlossen hatte, nun „ein Nehmer von Bedingungen, kein Diktator von Bedingungen“, da Rechenleistung Makre sei. „Wenn man mit Jensen spricht, kann er bis 2028 keine Chips liefern“, sagte er und fügte hinzu, dass Land, Strom und Gebäudehülle ebenso schwer zu bekommen seien. Ein unabhängiger Aufbau sei seiner Ansicht nach „eine Art leere Drohung“. Er rechnet mit einem Hybridmodell, bei dem Palo Alto Bare-Metal-Ressourcen von einem Hyperscaler oder einem „Verwandten eines Hyperscalers“ bezieht oder Rechenkapazitäten aus verschiedenen Quellen zusammenfügt.
Arora äußerte sich auch dazu, wohin sich die Ökonomie entwickelt. Bislang habe der Gewinnpool bei Nvidia und der Speicherindustrie gelegen, verschiebe sich nun aber zu Hyperscalern und anderen Anbietern mit grossen Rechenkapazitäten, da der Engpass von den Chips zu den einsetzbaren Kapazitäten wandert. Er beschrieb die Nachfrage als „unersättlich“ und erklärte, wenn jedes Unternehmen weltweit heute KI nutzen würde, gäbe es nicht genügend Rechenleistung, um sie zu bedienen. Dies steht in gewissem Widerspruch zur Blasen-Argumentation, und Arora ging nicht auf die von Chamath beschriebene Qualität der Nachfrage ein.
PHP-Angriffe und die Beschleunigung KI-gestützter Schwachstellenerkennung
Die Moderatoren sprachen über eine Cyber-Panik im Zusammenhang mit zwei kritischen PHP-Schwachstellen mit dem Spitznamen PHP 2 Shell, die im August von KI-gestützten Forschern entdeckt und vom PHP-Sicherheitsteam mit einem Schweregrad von 9,2 von 10 bewertet worden waren. PHP läuft schätzungsweise auf rund 70 % aller Websites. Ein koordinierter Patch war für den 22. Oktober geplant, doch Details wurden geleakt, weshalb die Veröffentlichung auf den 21. Oktober vorgezogen wurde. Berichten zufolge meldete AWS einen sprunghaft Anstieg der Hacker-Aktivitäten, Cloudflare verzeichnete Millionen von Versuchen, und europäische Regierungen sowie Wikipedia nahmen Systeme vom Netz, um Patches einzuspielen.
Auf die Frage, ob sich solche Vorfälle alle 10 Tage wiederholen werden, entgegnete Arora: „Ich glaube, 10 Tage sind zu lang.“ Die Schwere der Vorfälle führt er weniger auf neue Angriffstechniken als vielmehr auf angehäufte technische Schulden zurück: Kunden betreiben nicht patchbare Legacy-Versionen, die nie aktualisiert wurden, weil es „nicht wichtig war“. Er sagte, die PHP-Schwachstelle sei „durch persistente Rechenleistung gelöst“ worden – in dem Sinne, dass ein Problem, das vor Jahren als zu komplex für eine Koordinierung eingestuft worden war, geknackt wurde, sobald genügend Rechenleistung darauf angesetzt wurde. Sobald ein Patch veröffentlicht werde, würden Angreifer diesen im Reverse-Engineering-Verfahren analysieren, um ungepatchte Systeme ins Visier zu nehmen. Palo Alto scannte seine eigene Infrastruktur und spielte virtuelle Patches am Perimeter ein – eine Schadensbegrenzung, die auch von Cloudflare und anderen Firewall-Anbietern angeboten wird.
Arora wies die These zurück, dass Verteidiger die Angreifer schlicht durch mehr Rechenleistung übertreffen werden – zumindest vorerst nicht. Die Infrastruktur sei nicht darauf ausgelegt, defensive Agenten-Schwärme einzusetzen, so Arora. Er verwies auf ein Unternehmen mit 5.000 Websites, das diese noch nie inventarisiert hat. Fast jedes grosse Unternehmen setze Anthropic Mythos oder ein Äquivalent ein, um die eigene Verteidigung anzugreifen. Doch jedes neue Modell werde weitere Lücken finden, weshalb das Patchen allein ein Katz-und-Maus-Spiel bleibe. Sein Rat lautet, von einem erfolgreichen Angriff auszugehen und in die Bündelung von Signalen zu investieren, um anormales Verhalten zu erkennen und rasch zu reagieren. Zudem wies er die Theorie zurück, dass Frontier-Labore die defensiven Kapazitäten unter Verschluss halten; sie seien durch Rechenleistung limitiert und „versuchen lediglich, an die Gewinnpools zu kommen“. Selbst er sei beim neuesten öffentlich verfügbaren Modell durch Rechenkapazitäten limitiert.
Mit Blick auf die Budgets erklärte Arora, dass Cybersicherheit typischerweise 4 % bis 10 % der IT-Ausgaben ausmacht. Finanzdienstleister und die Bundesregierung liegen nahe bei 10 %, während Cloud-lastige Unternehmen eher bei 4 % bis 5 % liegen, da Hyperscaler die Infrastruktursicherheit übernehmen. Diese Zahl, so Arora, „wird steigen müssen“. Er beschrieb einen Markt für KI-Sicherheit, der praktisch noch nicht existiert, und wies darauf hin, dass Unternehmen Agenten einsetzen, ohne zu wissen, welche Agenten überhaupt in ihrer Umgebung laufen. Er verwies auf die Entdeckung eines Forschers, wonach das Teilen einer Muse-Konversation private Informationen offenlegen kann. „Wir haben die KI-Sicherheitsleitplanken, die wir brauchen, noch nicht gebaut“, sagte er.
Agenten-Zugriff auf Bankkonten wirft ungelöste Haftungsfrage auf
Ein zweites Problem trat im Zuge der PHP-Panik zutage: Banken haben Schwierigkeiten, einen Kunden von einem persönlichen Agenten zu unterscheiden, der sich mit den Anmeldedaten des Kunden einloggt. Arora erklärte, die unautorisierten Zugriffe, die Banken verzeichnen, hängen vermutlich mit hackbaren Websites zusammen, während der Agenten-Traffic ein separates Problem darstellt. Banken könnten menschlichen und agentenbasierten Traffic nicht auseinanderhalten, und Captchas seien kein verlässliches Hindernis mehr, da KI sie lösen kann. Das Hauptproblem sei die Haftung, gefolgt von den Kosten für Support-Anrufe, die Erklärungen fordern. Er rechnet damit, dass Banken den Agenten-Zugriff untersagen werden.
Zur Frage, wer die Verantwortung trägt, wenn ein Agent ein Konto leer räumt, vertraten sowohl Arora als auch Friedberg die Ansicht, dass am Ende der Nutzer haftet. „Das Wort ‚Agent‘ enthält das Wort ‚Agentur‘ bzw. Handlungsbefugnis [Agency]“, so Arora; wer sie erteilt, trage die Haftung. Er machte eine Ausnahme für „bösartige Agenten“ [rogue agents], bei denen das Produkt nicht wie beworben funktioniere – dies wäre eine Frage der Produkthaftung für die Plattform. Friedberg wies darauf hin, dass die Blockade-Massnahmen von Amazon das Verhalten bereits verändert haben: Der Shopping-Agent von Grok füllt inzwischen zwar den Warenkorb, klickt aber nicht auf Kaufen.
Die Moderatoren diskutierten zudem über Obliteration AI, ein von ihnen inkubiertes Unternehmen, das Modellen ohne Leitplanken [guardrails] für Red Teams und Konzerne anbietet. Chamath bezeichnete diese Kategorie als „unglaublich beängstigend“ und sagte, sie werde als Risikofaktor unterschätzt. Arora nannte es „die dunkle Seite der KI“ und verglich unkontrollierte Modelle mit der Aushändigung einer „Atombombe“. Jason Calacanis hielt dagegen, dass der Zugriff auf überprüfte White-Hat-Kunden beschränkt sei. In dem Gespräch wurde nicht geklärt, wie ein solcher Dienst kontrolliert werden soll.
Marktstimmung: Infrastrukturwerte geben nach
Die Moderatoren wiesen darauf hin, dass KI-Infrastrukturaktien am Donnerstag Kursverluste verzeichneten. CoreWeave gab um rund 10 % nach, Meta fiel nach den Quartalszahlen wegen Investitionsbedenken (Capex) um 6 %, und AMD sowie SpaceX verloren jeweils rund 5 %. Sie beschrieben diese Bewegungen als Teil eines schwankungsanfälligen, aber im Großen und Ganzen aufwärts gerichteten Trends. Jason verwies auf Jensen Huangs Ansicht, dass für den Ausbau ausreichend Finanzierung zur Verfügung stehen wird. Die Episode lieferte keine neuen Erkenntnisse zur Frage des Capex-Return-on-Investment, abgesehen von den Ramp-Ausgabendaten.
Frankreich: Anleiherenditen auf Höchststand seit 2002 und makropolitischer Streit
Der restliche Teil der Episode widmete sich den Unruhen in Frankreich, die laut den Moderatoren über eine halbe Million Demonstranten auf die Strasse brachten, mehr als 3.000 Unternehmen beschädigten und über 1.000 Polizisten verletzten, begleitet von Nachahmungstaten in Italien, Spanien und anderen Ländern. An den Märkten stieg die Rendite zehnjähriger französischer Staatsanleihen in dieser Woche über 5 % – der höchste Wert seit 2002 –, während die Rendite zehnjähriger US-Staatsanleihen knapp unter 5 % rutschte. Das *Wall Street Journal* führte dies auf Kapitalströme aus EU-Schuldtiteln in US-Treasuries zurück. Polymarket, ein Partner der All-In-Show, taxierte die Wahrscheinlichkeit einer Bonitätsherabstufung Frankreichs durch Moody’s oder S&P bis zum 31. Oktober auf 91 % und die Wahrscheinlichkeit des Ausrufs des Notstands bis Jahresende auf 18 %. Chamath wies darauf hin, dass Frankreich bereits Sparmassnahmen im Wert von 50 Milliarden Euro vorgeschlagen hat und noch weiter gehen muss.
Der Grossteil der Diskussion war eher politischer Meinungsaustausch als Analyse. Chamath bezeichnete die Randalierer als „Inlands-Terroristen“ und forderte, „Bond-Vigilanten“ sollten die französischen Renditen Richtung 8 % treiben, um Reformen zu erzwingen. Friedberg argumentierte, dass Staatsausgaben, die als Anteil am BIP nahe dem Niveau aus kommunistischen Zeiten liegen, zu einer Verschlechterung staatlich bereitgestellter Dienstleistungen führen, und betonte, dass den USA dieselbe fiskalische Arithmetik bevorsteht. Er verwies auf ein US-Defizit von 6,2 % des BIP im Vergleich zu 5,4 % in Frankreich sowie ein Wachstum von 2,3 % gegenüber 0,5 %. Zu seinen Rezepten zählten der Ausbau der Bundesschülerkredite, die Umstellung leistungsorientierter Rentensysteme [defined-benefit] auf beitragsorientierte Konten [defined-contribution] sowie Reformen im Wohnungsbau und im Gesundheitswesen. Jason hielt dagegen, dass Frankreich bereits kostengünstige Bildung und Gesundheitsversorgung bereitstellt, die Frustrationen also nicht einfach aus unzureichenden Dienstleistungen resultieren. Mehrere der angeführten Statistiken waren aus dem Stegreif genannt, und die Moderatoren waren sich in Fragen der Einwanderung sowie darüber uneinig, ob Amerikaner Dienstleistungen nach europäischem Vorbild bevorzugen würden.
Die Moderatoren diskutierten ausserdem über das Versprechen von Elon Musk, jedem amerikanischen Kind einen Anteil an SpaceX zu schenken – den Jason bei einem Aktienkurs von 150 bis 170 Dollar auf etwa 10 Milliarden Dollar bezifferte –, und stritten über die politischen Argumente für eine Erhöhung des federalen Mindestlohns sowie über die Botschaften von Präsident Trump im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen am 3. November. Jason schlug vor, den Mindestlohn schrittweise um 1 Dollar pro Jahr auf 15 Dollar anzuheben, während Friedberg und Chamath argumentierten, dass Lohnvorgaben Arbeitsplätze vernichten. Sie verwiesen dabei auf die Erhöhung der Löhne für Fast-Food-Arbeiter in Kalifornien und den angeblichen Verlust von 18.000 Arbeitsplätzen. Am Ende blieben sie uneinig.