Jaron Lanier in der New York Times: Apokalyptische KI-Rhetorik aus dem Silicon Valley schürt öffentliche Ablehnung – nicht die Technologie selbst

Ein am 9. November 2026 veröffentlichter Gastbeitrag argumentiert, dass KI-Führungskräfte den Marketingfehler der Virtual Reality in weit größerem Maßstab wiederholen

Jaron Lanier, der Informatiker und Wegbereiter der Virtual-Reality-Forschung, hat in einem Gastbeitrag für die New York Times argumentiert, dass die Technologiebranche die öffentliche Akzeptanz der Künstlichen Intelligenz durch ihre Selbstdarstellung beschädigt. „Das Silicon Valley hat ein besonderes Talent dafür, erstaunliche Produkte zu entwickeln und sie sich dann durch lächerliche Vorstellungen über deren Verwendung zu verderben“, schrieb Lanier. Er betonte, er arbeite an KI, nutze sie und schätze sie, und „die neuesten Large Models sind von echtem Nutzen“.

Öffentliche Ablehnung richtet sich gegen das Messaging, nicht gegen die Technologie

Laniers Kernaussage ist, dass die amerikanische Skepsis gegenüber KI „bedauerlich und unnötig“ sei und „nicht aus der Technologie selbst erwächst“. Er verwies auf die Ergebnisse der jüngsten Wahlen, die gezeigt hätten, dass viele Amerikaner KI inzwischen „mehr ablehnen als fast alles andere“. Die Ursache liege seiner Ansicht nach in „der in sich gekehrten Kultur rund um KI, einer Kultur, die diktiert, wie diese Innovation verpackt, wie sie verkauft und wie sie verstanden wird“.

Er schrieb, dass viele Führungskräfte der größten KI-Unternehmen von den Amerikanern verlangen, den Glauben zu verinnerlichen, die Technologie „könnte uns und unsere Kinder töten oder uns zumindest jegliches Potenzial für Lebensgrundlage und Sinn rauben“, anstatt sich darauf zu konzentrieren, wie die Werkzeuge das Leben verbessern könnten. „Die Amerikaner lehnen KI nicht ab“, schrieb er. „Sie lehnen die Art und Weise ab, wie das Silicon Valley sie ihnen definiert.“

Anthropic-Börsengang als Beispiel genannt

Lanier hob Anthropic hervor, das er als führendes KI-Labor bezeichnete. Er verwies darauf, dass der Prospekt für den bevorstehenden IPO mit einer Bewertung von mehr als $1 Billion vor „katastrophalen oder existenziellen Risiken“ durch seine Modelle warne. Dies veranschauliche, wie die Risikodarstellung durch Branchenführer die öffentliche Wahrnehmung in einem weitaus größeren Maße präge als in früheren Technologiezyklen.

Rhetorik hat reale Konsequenzen – auch für den Bau von Rechenzentren

Lanier argumentierte, dass Sprache direkt in Verhalten umschlägt. Er verwies darauf, wie manche im Silicon Valley „Orte, an denen wir Rechenzentren errichten wollen, kaltschnäuzig als Opferzonen behandeln“. Technologen würden sich „selbst sabotieren“, doch es sei schwer, inmitten der Intensität und elitären Isolation dieser Blase einen klaren Blick zu behalten.

Das Präzedenzbeispiel der Virtual Reality

Lanier, der nach eigenen Angaben den Begriff Virtual Reality geprägt hat, zog eine direkte Parallele zum letzten großen Plattformzyklus. Als VR um 2013 Mainstream wurde, sei ihm klar geworden, dass die Amerikaner sie eine ganze Generation lang nicht annehmen würden – wegen der Art und Weise, wie führende Tech-Größen darüber sprachen. Er verwies auf Meta-Chef Mark Zuckerberg, der verkündete, die Menschen würden ihr Leben hauptsächlich über VR-Headsets führen, sowie auf den Venture Capitalist Marc Andreessen, der suggerierte, die Mehrheit der Menschen sei dazu verdammt, virtuell zu leben, während nur Eliten das Privileg behielten, in der physischen Welt zu existieren. „Vorhersehbarerweise hat die Öffentlichkeit diese Vision nicht angenommen“, schrieb Lanier. Das KI-Pendant dieses Problems sei „schlimmer – und das in einem größeren Maßstab“.

„Werkzeuge, keine Kreaturen“ als Design- und Sicherheitsrahmen

Lanier schlug einen konzeptionellen Rahmen vor, den er eigenen Angaben zufolge in den 1980er-Jahren während Auseinandersetzungen mit seinem Mentor Marvin Minsky – dem MIT-Professor, der die KI-Kultur mitgeprägt hat – entwickelt hatte: „Werkzeuge, keine Kreaturen“ („tools not creatures“). Da es keine definitiven Beweise dafür gebe, dass KI ein bewussten Wesen sei, stehe es ihm „völlig frei – ebenso wie jedem anderen auch –, die Technologie eher als einen ausgefallenen Taschenrechner zu betrachten denn etwa als einen Deutschen Schäferhund“.

Dieser Ansatz helfe dabei, nützlichere Produkte zu entwickeln, und biete, wie er im weiteren Verlauf des Essays zeigen wolle, „einen konkreten und machbaren Weg, um KI sicher zu machen“. Der vorliegende Auszug endet, bevor er diese Argumentation zur Sicherheit im Detail darlegt.