MacroVoices: Brent Johnson sieht Fed-Finanzministerium-„Ehe“ und Gold-Remonetarisierung als verstecktes Sicherheitsnetz, während der Dollar über 102 bricht
Episode 553 von MacroVoices, aufgenommen am 8. Oktober 2026, mit Santiago-Capital-Gründer Brent Johnson und dem Big-Picture-Trading-Desk
Brent Johnson, der langjährige Dollar-Bulle hinter dem „Dollar-Milkshake“-Framework, argumentierte bei MacroVoices, dass die Fed und das Finanzministerium auf eine formelle Koordination zusteuern und dass der Großmachtwettbewerb mit China dies erfordern wird. Das Gespräch fand statt, während der US-Dollar-Index (DXY) am Mittwoch über 102 schloss. In Johnsons neuem, kostenpflichtigen Bericht „Desperate Housewives“ werden US-Finanzminister Scott Bessent und Fed-Chef Kevin Warsh als Partner in einer Vereinbarung dargestellt, deren Bedingungen, wie er sagte, noch nicht feststehen: „Ob dies eine einvernehmliche Ehe ist, ob eine Schrotflinte im Spiel ist, ob sie öffentlich oder privat ist – ich denke, das muss sich erst noch zeigen.“
Fed und Finanzministerium steuern auf Koordination zu
Johnsons Kernbehauptung ist, dass die Idee der Fed-Unabhängigkeit eine Fehlbezeichnung ist. Seiner Ansicht nach verfügt die Fed über Autonomie, nicht über Unabhängigkeit. „Wären sie völlig unabhängig, müssten sie nicht zweimal im Jahr zum Kapitol marschieren und vor dem Kongress aussagen. Wären sie völlig unabhängig, hätten sie kein Mandat vom Kongress gebraucht.“ Er merkte an, dass sich die Fed in Konflikten mit der Exekutive historisch gut geschlagen hat, vor allem weil die Souveränität beschloss, keinen harten Druck auszuüben. Er rechnet damit, dass sich dies ändern wird, während die US-Wirtschaft in das eintritt, was er als Großmachtwettbewerb bezeichnet, der eine geschlossene Front erfordert.
Er verwies auf Anzeichen dafür, dass sich das Verhältnis bereits verschiebt. In den rund 18 Monaten von Bessents Amtszeit hat sich das Finanzministerium in Bereiche vorgewagt, die traditionell der Fed vorbehalten waren, darunter Rückkäufe von US-Staatsanleihen und Swap-Linien. Johnson sagte, die wichtigere Bemerkung sei gefallen, als Bessent gefragt wurde, wie ein Fed-Vorsitzender reagieren würde, der es vorzieht, die Märkte die Zinsen bestimmen zu lassen. Bessent sagte nicht, dass jede Institution in ihrem Bereich bleiben werde. „Er sagte sehr deutlich, dass wir zusammenarbeiten werden.“ Johnson stellte dies dem Jahr 2022 gegenüber, als Powell die Geldpolitik straffte, während Janet Yellen das Treasury General Account (TGA) und die Reverse-Repo-Fazilität abbute und damit Liquidität zuführte. Er verwies zudem auf das Treasury-Fed-Abkommen von 1951 als Beispiel für einen offenen Konflikt.
Moderator Erik Townsend ging noch weiter und argumentierte, dass Bessent sich nun an quasi kriegswirtschaftlichen Politorentscheidungen beteilige, einschließlich der Konzeption von Sanktionen gegen den Iran.
Aufwertung der Goldzertifikate: Ein bilanzielles Hebelwerkzeug, kein kurzfristiger Plan
Der konkreteste Mechanismus, den Johnson beschrieb, ist eine Aufwertung des vom Finanzministerium gehaltenen Goldes. US-Staatsgold wird mit $42 je Unze in den Büchern geführt, gegenüber einem Marktpreis von rund $4.100. Johnson sagte, das Finanzministerium könne die Fed anweisen, die vorliegenden Goldzertifikate höher zu bewerten, woraufhin die Fed das Konto des Finanzministeriums gutschreiben würde, um ihre Bücher auszugleichen – was an einem Nachmittag etwa $1 Billion einbringen würde. Townsend hielt dagegen, dass die Marktbewertung eines Vermögenswirts kein echtes Kapital schafft, und Johnson stimmte zu, dass dies ein „Bilanzierungs-Trick“ ist, der dem System Geld zuführt und jeden einzelnen Dollar verwässert. Er verglich dies mit der Beschlagnahmung und Aufwertung von Gold in den 1930er-Jahren.
Johnson erklärte zudem, warum der Mechanismus von der Kooperation der Fed abhängt. Die Fed ist die Bank des Finanzministeriums, und eine wahrhaft unabhängige Bank könnte die Annahme der aufgewerteten Zertifikate verweigern. Er sagte, die Fed würde einen solchen Machtkampf letztlich verlieren, da der Kongress und die Exekutive intervenieren würden, aber ihre Rolle als Distributionsarm des Dollarsystems sei die Quelle ihres historischen Hebels.
Er argumentierte, dass Stablecoins diesen Hebel zu untergraben beginnen. „Stablecoins benötigen kein Bankensystem, um Anleihen zu vertreiben, Bargeld zu beschaffen oder Zahlungen abzuwickeln.“ Er bezeichnete die Gold-Option als Versicherungspolice und äußerte sich unmissverständlich zum Timing: „Ich erwarte dies nicht in naher Zukunft. Ich glaube nicht, dass die Regierung das tun will.“ Er deutete an, dass die Stärke des Dollars zeige, dass die Regierung derzeit keine vertrauensstiftende Maßnahme benötige, und sagte, ein solcher Schritt werde wahrscheinlich nur dann erfolgen, wenn der Dollar neue Nachfrage (einen neuen Bid) benötigt.
Townsend brachte eine aggressivere Variante ins Spiel – einen durch Gold gedeckten Stablecoin, der auf den rund 8.000 Tonnen US-Gold basiert –, den er nach eigenen Angaben jedoch nicht unterstützen würde. Johnson sagte, er erwarte dies zwar nicht, könne es aber nicht ausschließen. Er fügte hinzu, dass weitere 6.000 Tonnen, die bei der New York Fed im Auftrag ausländischer Eigentümer gelagert werden, theoretisch ebenfalls eingezogen werden könnten. „Es würde mich überhaupt nicht überraschen, wenn sie einen kleinen Zettel an die Tür heften würden, auf dem steht: ‚Wir haben dieses Gold nun als unser eigenes für zuvor erbrachte Dienstleistungen in Verwahrung genommen.‘“ Sein übergeordnetes Argument war, dass den Behörden weit mehr Instrumente zur Verfügung stehen, als das Lager derer annimmt, die behaupten, die Fed habe „keine Munition mehr“: „Seit 25 von 26 Jahren höre ich, dass die Fed keine Munition mehr hat.“
Dollar-Ausbruch: Warsh hat die Zinsen erhöht, und die Alternativen sind schlecht
Johnson sagte, im Laufe des Sommers hätten viele Investoren erwartet, dass Warsh sich mit Präsident Trump abstimmen und die Zinsen senken würde, was den Dollar nach unten getrieben hätte. Stattdessen hob Warsh die Zinsen an, um frühzeitig Glaubwürdigkeit zu etablieren. Johnson nannte drei zusätzliche Stützungsfaktoren für den Dollar. Europa hat einen Krieg an seiner Grenze, kaum Wachstum und eine politische Union ohne Fiskalunion. Japan zieht kein nennenswertes globales Kapital an. Chinas Markt ist weitgehend geschlossen, und ein Handelsmarktkrieg ist im Gange. Zudem verdient und verschuldet sich die Welt in Dollar, weshalb das Halten von Dollars Verbindlichkeiten und Einnahmen deckungsgleich macht. Ein dritter, weniger beachteter Faktor – der laut ihm jedoch nicht sein Hauptszenario darstellt – besteht darin, dass der Aufbau von Künstlicher Intelligenz (KI) das Wachstumsfenster verlängern und das Schuldenproblem weiter in die Zukunft verschieben könnte.
Johnson räumte ein, dass seine ursprüngliche Milkshake-Prognose – eine globale Staatsschuldenkrise, die den Dollar auf historische Höchststände treiben würde – in den Jahren 2020 oder 2022 nicht eingetreten ist. „Der Milkshake als Prognoseereignis einer globalen Staatsschuldenkrise war falsch“, sagte er, auch wenn er betonte, dass die von ihm vorhergesagte Richtung für die Anlageklassen korrekt war. Mittlerweile ist er der Ansicht, dass die Behörden ein Endspiel länger hinauszögern können, als er ursprünglich erwartet hatte. Sollte es zu einer Schuldenkrise kommen, rechnet er nach wie vor eher mit einem Anstieg als mit einem Fall des Dollars.
Kurzfristig wies er auf ausgereiztes Momentum, eine entsprechende Positionierung und Stimmung im Dollar hin und warnte, dass ein Rücksetzer plausibel sei, begleitet von einer Erholung bei Euro und Gold. Er betonte jedoch, dass ein anhaltender Anstieg des Dollars gefährlich wäre: „Wenn der Dollar viel weiter steigt, wird er einige Dinge kaputtmachen.“
Gold: Testet Unterstützungszone, mit Abwärtsrisiko bis $3.700
Johnson sagte, Gold bewege sich nahe der Marke von $4.100 in einer Unterstützungszone, und ein Bruch könnte den Preis um weitere 10 % nach unten ziehen. Sollte der DXY die Marke von 110 erreichen, rechnet er mit einem Rückgang von Gold auf etwa $3.700. Dennoch erklärte er, er habe am Tag zuvor Gold für einen Kunden gekauft, betrachte dies als die Zone zum Beginn des Aufbaus von Beständen und erwarte innerhalb von Wochen eine „ziemlich große Bewegung“, wahrscheinlich nach oben, im Anschluss an ein Golden Cross aus 50-Tage- und 100-Tage-Durchschnitt. Sollte er sich irren, wolle er bei Schwäche nachkaufen.
Der Big-Picture-Trading-Desk agierte vorsichtiger. Dessen Einschätzung zufolge schaffen steigende Realzinsen und Stress bei der Dollar-Refinanzierung ein schlechtes makroökonomisches Umfeld für Gold. Die Kursentwicklung wurde als „sehr schwerfällig“ ohne Anschlusskäufe beschrieben, und die Positionierung in Silber und Platin befinde sich in den niedrigsten Perzentilen eines Einjahresrückblicks. Der Desk erklärte, ein Bruch unter $4.000 sei möglich, würde sich jedoch in eine langfristige Kaufchance verwandeln.
Zinsen: Passiver Abverkauf, KI-Wachstum und das „Big-Stack“-Argument
Angesichts einer Rendite 10-jährige US-Staatsanleihen von 5,35 % und der 30-jährigen Anleihen bei knapp 5,8 % nannte Johnson drei Erklärungen für höhere Zinsen. Erstens zeigen sich Käufer aufgrund politischer Unsicherheit weniger gierig nach US-Staatsanleihen, wobei er betonte, dies sei keine pauschale Ablehnung derselben. Zweitens wirft die KI die Möglichkeit eines stärkeren Wachstums und damit einer höheren geforderten Rendite auf Staatsschulden auf. Drittens stützte er sich auf die Arbeiten von Mike Green zum passiven Investieren: So wie passive Zuflüsse beim Anstieg für eine konstante Nachfrage sorgen, kann regelbasiertes Verkaufen bei fallenden Anleihekursen rasche Verwerfungen auslösen.
Sein markanterer Punkt war, dass der Zinsdruck in den USA weniger wichtig ist als dessen Spillover-Effekte (Ausstrahlungseffekte). Er bediente sich einer Poker-Analogie: Die USA sind der „Big Stack am Tisch“ (der Spieler mit den meisten Chips), und steigende Blinds (Pflichteinsätze) schmerzen kleinere Spieler stärker. Er wies darauf hin, dass die Zinsen in Europa, Südamerika und Teilen Asiens stark steigen. „Die USA können viel mehr Schmerz verkraften als der Rest der Welt und dennoch gut dastehen“, sagte er und fügte hinzu, dass die USA einen Schlag verkraften können, solange sie der größte Stapel bleiben und andere härter getroffen werden. „Wenn man herauszoomt und den ganzen Wald betrachtet und sieht, dass der ganze Wald brennt, tritt das große Ganze deutlicher in den Fokus.“ Auf einen Zinsdifferenzhandel (Carry Trade) von long US-Staatsanleihen gegen short kanadische Staatsanleihen angesprochen, sagte er, die Idee „ist keine schlechte“, da ein US-Investor zusätzliche Rendite erzielt, während der kanadische Dollar schwächer wird.
Kalter Krieg und Rom-Analogien
Johnson sagte, die bessere historische Analogie seien nicht die 1970er-Jahre, sondern die späten 1940er- und frühen 1950er-Jahre, als eine hohe Kriegsschuldenlast mit dem Beginn eines kalten Krieges zusammenfiel. Er rechnet mit einem Jahrzehnte andauernden Wettbewerb mit China, in dem andere Länder gezwungen sein werden, sich zu positionieren. Er sieht das KI-Rennen als untrennbar damit verbunden und erklärte, dass Halbleiter (Chips) und traditionelle Energie als Waffen eingesetzt werden. Seiner Ansicht nach sind die jüngste Reise von Außenminister Marco Rubio nach Island und die US-Intervention in Venezuela Anfang des Jahres „Derivate“ desselben Wettbewerbs.
Er verglich die USA zudem mit Rom in den Jahren 120 bis 60 v. Chr. und verwies auf ausländische Kriege, die die Staatskasse leeren, auf Ungleichheit, Personenkulte und politische Grabenkämpfe. Was folgte, war kein Zusammenbruch, sondern das Römische Reich. „Ich denke, das ist das wahrscheinlichere Szenario für die Vereinigten Staaten im Vergleich zu einem Szenario, in dem die Vereinigten Staaten stürzen und auf der globalen Bühne zu einer Bürger zweiter Klasse werden.“ Er fügte hinzu, dass es ihm keine Freude bereite, dies auszusprechen.
Chinas KI- und Energievorteil wird ernst genommen
Townsend übermittelte das Argument von Matt Barrie, dass kostenlose chinesische Open-Source-Modelle den führenden US-Labors nur 3 bis 6 Monate hinterherhinken und isoliert (air-gapped) auf eigener Firmen-Hardware betrieben werden können. Barries These war, dass dies die führenden US-Labors und im Zuge dessen auch die Private-Credit-Finanzierung des KI-Booms untergraben könnte. Johnson sagte, dies sei „definitiv ein Grund zur Sorge“ und er stimme dem weder voll und ganz zu noch lehne er es völlig ab. Chinas Stromerzeugung sei ein massiver Vorteil, und es sei „keineswegs ausgemacht“, dass die USA gewinnen. Die USA müssten Energiequellen erschließen, die es ihnen erlauben, bei KI weiterhin führend zu bleiben. Townsend fügte hinzu, dass China mehr konventionelle Kernkraftwerke plant oder im Bau hat als die gesamte bestehende US-Flotte, ergänzt durch staatlich finanzierte Arbeiten an Thorium-Flüssigsalzreaktoren.
AI and Employment
Johnson bezeichnete sich selbst als unapologetischen KI-Optimisten, der langfristig eine „sprunghafte Funktionsveränderung zum Wohle der Menschheit“ erwartet. Er geht davon aus, dass kurzfristige Arbeitsmarktprobleme mit irgendeiner Form von bedingtem Grundeinkommen oder einer weiteren Ausweitung des Sozialstaates gelöst werden. Er formulierte dies eher als Prognose denn als Empfehlung, da die Alternative „eine Menge arbeitsloser, aufgebrachter Menschen ohne Geld“ sei. Er beschrieb den Weg dorthin als „ziemlich holprig“, bis die Wirtschaft die Fluchtgeschwindigkeit erreicht.
Big-Picture-Trading-Desk: Anleihestress, markteng verengte Aktienmärkte und Öl
Patrick Ceresna fasste Johnsons Thesen in einen konkreten Trade: den Kauf von Put-Optionen mit Basispreis 70 auf den kanadischen Dollar (Futures mit Verfall am 6. November), wobei der kanadische Dollar nahe 70,37 US-Cents notiert. Der Put kostet etwa 22 Pips oder $220 pro Kontrakt, und die implizite Volatilität liegt unter 5 %. Ein Rücksetzer auf 69 Cents würde nach Abzug der Prämie einen Gewinn von rund 78 Pips hinterlassen – etwa das 3,5-Fache des eingesetzten Risikos. Die Prämie verfällt wertlos, wenn der Future über 70 Cents schließt.
An den Aktienmärkten verzeichnet der S&P 500 neue Höchststände, während die Marktbreite schwach ist. Anfang der Woche handelten nur etwa 20 % der Aktien über ihren 50-Tage-Durchschnittskursen. Der Russell 2000 und der gleichgewichtete S&P 500 befinden sich beide in Abwärtstrends, und die „Magnificent 7“ haben sich faktisch auf eine „Magnificent 2“ aus Nvidia und Microsoft reduziert. Ceresna verwies auf systemische Verkaufsauslöser nahe 7.700 Punkten im S&P 500 – etwa 2,5 % unter den jüngsten Höchstständen –, wobei Schätzungen zufolge potenzieller Verkaufsdruck von bis zu $85 Milliarden droht. Er sagte, der Index werde ohne Entlastung bei den Zinsen kaum nach oben ausbrechen können.
Beim Öl notierte Rohöl bei fast $93, angetrieben von Sorgen vor möglichen Angriffen in der Straße von Hormus und der Oman-Route. Brutto-Spekulativ-Shorts befinden sich auf einem Fünfjahres-Extrem, die Lagerpuffer sind dünn, und die jüngste $10-Gegenbewegung zeigt sich nur beim vordersten Frontmonat, während die Januar- und März-Kontrakte weiterhin neue Höchststände markieren. Der Desk erklärte, ein Ausbruch über $100 könnte die Zinsen und in der Folge die Aktienmärkte treffen. Ceresna wies zudem auf einen Einbruch des Euro mit möglicher Unterstützung im Bereich von 108 bis 110 hin sowie auf Rekord-Brutto-Shortpositionen bei Erdgas, was den Rohstoff anfällig für einen Short Squeeze macht, falls ein frühes Einsetzen der Kälte erfolgt.