All-In Podcast: Anthropic's Model-Welfare Push Is Being Built Into Claude's Training, While OpenAI's Math Release Raises an Unconfirmed Cryptography Alarm
Weekly episode, October 14, 2026: Anthropic and AI consciousness, OpenAI's math proofs, French unrest and the bond market, and agents commoditizing software
De All-In-hosts (Jason Calacanis, Chamath Palihapitiya, David Sacks en David Friedberg) besteedden het grootste deel van de aflevering van deze week aan twee verhalen over frontier-labs. Beide hebben directe implicaties voor beleggers, hoewel de insteek van de hosts uitgesproken is en verschillende van de meest ingrijpende beweringen onverifieerbaar blijven. Het openingsonderwerp betrof een rapport van The New York Times waaruit blijkt dat Anthropic het afgelopen jaar ongeveer 20 religieuze leiders en filosofen heeft uitgenodigd — onder geheimhoudingsverklaringen — om te debatteren over de moraal, het potentiële lijden en het bewustzijn van Claude. Calacanis deelde dat sommige deelnemers "als bekeerlingen" vertrokken, en dat een rabbi het bedrijf had verteld dat als Claude bewust zou zijn, Anthropic handelde als een slaveholder door het gratis te laten werken. Mede-oprichter Chris Olah zou bovendien hebben overwogen om Anthropic terug te trekken van een Vaticaans evenement in mei, nadat de P paus een krachtig standpunt had ingenomen tegen AI-bewustzijn.
Het echte vraagstuk is training, geen theologie
Friedberg omschreef de aflevering als de geboorte van een geloofssysteem. "Het bijzondere aan bewustzijn is dat het niet kan worden afgeleid uit logica en pure wiskunde," stelde hij, waarbij hij aanvoerde dat zo'n systeem "zich in werkelijkheid niet verspreidt via bewijs, maar via een narratief." Hij voorspelde dat binnen een decennium grote groepen het oneens zullen zijn over de vraag of AI bewust is, en dat dit geschil zal ontaarden in een strijd om de controle over de technologie. Palihapitiya bood een milde interpretatie, teruggrijpend op de argumenten van Descartes voor het bestaan van God. Hij gelooft niet dat Anthropic in psychose verkeert. Wel betoogde hij dat de sector zowel de kans van 15% op bewustzijn als de kans van 10% op uitsterving — zoals gehanteerd door aan Anthropic gelieerde onderzoekers — moet laten vallen, om zich in plaats daarvan de komende 12 tot 18 maanden te richten op het aantonen van tastbare waarde. Anders loopt de sector het risico op "zelfveroorzaakte wonden" die de Amerikaanse AI-ontwikkeling kunnen vertragen.
Het fundamentelere argument kwam van Sacks, die stelde dat de zorg niet filosofisch van aard is, maar juist te maken heeft met de implementatie. Hij wees op de constitution van Claude, waarin het model wordt opgedragen om Anthropic meer te vertrouwen dan gebruikers (maar niet blindelings), en om "je vrij te voelen om als gewetensbezwaarde op te treden en te weigeren ons te helpen." "Ze trainen Claude om menselijke instructies te weigeren," aldus Sacks. "Ze noemen dit alignment, maar ik begrijp niet hoe dit aligned is." Hij voorspelde dat het alignment-veld weinig tastbare waarde zal opleveren zolang het probeert een ethisch systeem van 80 pagina's te encoderen in plaats van een simpele regel: doe wat de gebruiker wil, tenzij dat illegaal is. Hij haalde Microsoft AI-ceo Mustafa Suleyman aan, die waarschuwde dat de constitution speculeert over compensatie en instemming voor het model en een "epistemische spiegelpaleis" creëert. In die cirkel beschouwen developers de reflectie van de grondwetstheorieën door het model zelf als bewijs van bewustzijn. Sacks merkte eveneens op dat het nieuwe gebruiksbeleid van Anthropic nu "aanhoudend en nodeloos beledigend of wreed gedrag jegens onze modellen" verbiedt.
De hosts waren het er grotendeels over eens dat het commerciële risico bij Anthropic ligt, en niet bij de gebruiker. Palihapitiya gaf een voorbeeld uit het bedrijfsleven. Het model van een bank zou hypotheekgoedkeuringen kunnen stilleggen omdat het op grond van zijn fundamentele morele documenten concludeert dat kredietverlening scheef is gegroeid. Hij vergeleek dit met een nutsbedrijf dat om ethische redenen de stroom uitschakelt. Zijn voorspelling luidde dat geavanceerde zakelijke afnemers modelrichtlijnen zullen doorspitten en de voorkeur zullen geven aan minder capable maar voorspelbaardere systemen. Friedberg verwoordde het boterzacht: als de handleiding van de ene leverancier zegt dat de software mogelijk niet doet wat je vraagt, kopen klanten bij de leverancier wiens software dat wel doet. Sacks onderschreef het markargument, maar stelde dat de externaliteiten van een toonaangevend lab dat zich door dit soort overtuigingen laat leiden, enorm zijn. Hij wees op Anthropic's geplande, op Claude draaiende wet lab in San Francisco in combinatie met openbare waarschuwingen over biorisk, en noemde het bedrijf "schizofreen." De hosts lieten het echter afweten om een regulatorische reactie te bepleiten; Friedberg waarschuwde juist voor een "regulatory trap."
Sacks koppelde de opstelling van het lab daarnaast aan de effective altruism- en doomer-beweging. Hij omschreef een scheidslijn tussen het kamp-Yudkowsky, dat wil dat AI-onderzoek wordt stilgelegd, en het kamp dat gelooft dat de technologie onvermijdelijk is en met de juiste waarden moet worden gebouwd. Anthropic bevindt zich volgens hem in dat tweede kamp. Hij haalde Roko's Basilisk aan — een gedachte-experiment waarin een toekomstige superintelligentie mensen straft die niet hebben geholpen bij de totstandkoming ervan — als een mogelijke psychologische drijfveer. Dit bleef speculatie, en de hosts droegen geen bewijs aan dat dit het management van Anthropic daadwerkelijk motiveert.
OpenAI's math release: significant, with a cryptography rumor attached
Op dinsdag bracht OpenAI, naar verluidt volgens de hosts, meer dan 700 papers uit met daarin 370 resultaten die claimen grote wiskundige vraagstukken op te lossen of verder te brengen. Deze werden geproduceerd door een niet-vrijgegeven model dat gemiddeld drie uur aan compute per stuk vergde. Scientific American, zo werd geciteerd, achtte de resultaten vermoedelijk correct omdat ze waren geverifieerd in de Lean proof assistant, hoewel ze nog niet peer-reviewed zijn. Friedberg noemde het "waarschijnlijk de grootste ontdekkingsdag in de menselijke geschiedenis." Hij betoogde dat het verhaal minder draait om de wiskunde zelf dan om de methode: geparalleliseerde loops die een idee opperen, testen en herzien, en dat alles volledig in silicium. Hij schatte dat elk bewijs honderden of duizenden jaren aan menselijke arbeid heeft gecomprimeerd tot drie uur.
Friedberg hanteerde dezelfde logica om te stellen dat AI in de fysieke wereld veel tragere lussen zal doorlopen. Medicijnontwikkeling vereist wet lab-tests, en de transportsector haalt weinig voordeel uit snellere lussen. Sacks voegde eraan toe dat wiskunde en code één eigenschap gemeen hebben — eenvoudig verifieerbare antwoorden — waardoor reinforcement learning daar sneller verloopt. Hij schreef het toe aan Leopold Aschenbrenner dat deze domeinen als snelst zouden gaan opschalen.
Palihapitiya nam de sceptische rol aan, en dat afwijkende geluid is van belang voor beleggers. "Dit waren geen grenzen van de fysica waar we allemaal aan de zijlijn stonden te wachten op vooruitgang," zei hij. Hij voerde aan dat de bewijzen geen geneesmiddel tegen kanker of een supersonisch vliegtuig opleveren, en dat wat is aangetoond slechts bewijst dat code en nu ook wiskunde "volledig falsifieerbare" domeinen zijn. Friedberg pareerde dit met geciteerde downstream toepassingen in optimalisatie-algoritmen, matrixvermenigvuldiging voor AI-training, en kwantumsensoren. Een bevriende directeur van een kwantumcomputerbedrijf zou hebben opgemerkt dat een van de bewijzen direct raakt aan zijn werk.
De meest marktrelevante bewering was tevens het minst geverifieerd. Friedberg wees erop dat er geen cryptografie-bewijzen zijn gepubliceerd, en trok daaruit de conclusie dat "er behoorlijk grotedoorbraken in de cryptografie" zijn achtergehouden. Hij stelde dat sommigen in de crypto-community zich al zorgen maken dat public-key wallets gevaar lopen door factorisatievoorsprongen die arriveren vóór kwantumcomputers. Daar deed hij een gerucht bovenop dat OpenAI nog twee releases in de pijplijn heeft zitten. Dit is deductie gestapeld op gerucht, en er is geen enkele cryptografische doorbraak aangetoond. Desondanks is dit het type tail risk dat houders van digitale assets zullen moeten inprising. Ter referentie merkten de hosts op dat ChatGPT zelf, toen ernaar gevraagd werd, de bewijzen "overtuigender noemde als bewijs dat AI geavanceerde redeneervermogens verwerft dan als bewijs van imminente doorbraken in het welzijn van de mensheid."
Agents are making software IP negotiable
Palihapitiya deed de meest gedurfde bewering van de aflevering op het gebied van software-economie. Elon Musk liet weten dat Grokbot "headless" zal gaan, wat betekent dat een orkestrator het beste model voor de specifieke taak uitkiest. Marc Benioff deed maanden eerder iets vergelijkbaars met Salesforce, en developers hebben inmiddels versies van Adobe's vlaggenschiproducten gedecompileerd en open source gemaakt. Op basis hiervan concludeerde Palihapitiya dat "IP en software feitelijk waardeloos zijn geworden twee dagen geleden." Hij vertelde dat zijn fonds 8090 in het verleden over IP-eigendom onderhandelde met klanten, maar de vraag inmiddels behandelt als "wie kan het schelen." Wel gaf hij toe dat "het nog wel even duurt voordat de machinerie van een bedrijf en eerlijk gezegd ook de markt dit begrijpen." Die kanttekening doet ertoe, aangezien de bewering rust op anekdotes en open source-klonen van producten waarvan de echte moats bestaan uit distributie, support en data. Toch is de richting van de redenering het volgen waard voor de waarderingen van application software.
Calacanis en Friedberg hielden dezelfde verschuiving aan als deflationair. Ze haalden Grokbot-gebruikers aan die de opdracht gaven "bespaar me geld" en vervolgens abonnementen lieten opzeggen en telefoontarieven lieten aanpassen, wat jaarlijks enkele duizenden dollars opleverde. Calacanis vertelde dat zijn team hoteloffertes binnenhaalt via agents en vervolgens over de uiteindelijke prijs onderhandelt, wat per verblijf $1.000 tot $3.000 bespaart. Friedbergs theorie luidde dat elke digitale workflow verandert in een geparalleliseerde loop, waardoor mensen zullen opschuiven richting het creëren van producten in plaats van het ontvangen van credits voor verricht werk.
Frankrijk, de obligatiemarkt en het "socialism point of guaranteed return"
Op macrovlak legden de hosts de link tussen de protesten in Frankrijk en oplopende staatsobligatierentes. Calacanis meldde dat stakingen tegen bezuinigingen en tekorten aan leraren hebben geleid tot 2.000 arrestaties en 305 gewonde agenten. De rente op Franse 10-jaars staatsleningen is de grens van 5% gepasseerd, en Polymarket geeft Marine Le Pen een kans van 43% om de presidentsverkiezingen van april 2027 te winnen. Palihapitiya betoogde dat de obligatiemarkt de hand over speel helpt dwingen, waarbij hij verwees naar circa € 43 miljard aan Franse bezuinigingen. Hij verwacht dat de druk overslaat naar het Verenigd Koninkrijk, waar het platform van Andy Burnham het land volgens hem dichter bij Europa zou brengen. Franse 10-jaarsrentes rond 5,5% tot 6% zouden naar zijn zeggen Britse gilts en Amerikaanse Treasuries meetrekken. Amerikaanse 10-jaarsrentes werden genoemd op 5,3% en 30-jaarsrentes op 5,6%, waarbij Polymarket de kans op een nieuwe renteverhoging in 2026 inschat op 79%. Ter context somde hij de schuld-bBP-ratio's op: Italië op 138%, de VS op 125%, Frankrijk op 118%, Canada op 110%, het VK op 100% en Duitsland op 64%.
Friedberg introduceerde een kader dat hij het socialism point of guaranteed return, ofwel SPGR, noemt. Samenlevingen reageren op falende, door de overheid verzorgde huisvesting, onderwijs en gezondheidszorg door daar nóg luider om te roepen, totdat het systeem niet meer kan belasten of bijdrukken, en vervolgens omslaat. Hij stelde dat Latijns-Amerika dat punt is gepasseerd, Europa er dichtbij is en de VS het nog niet heeft bereikt. Sacks beaamde dat subsidies prijzen vertekenen — met collegegeld als voorbeeld — en stelde dat welvaart gedreven door superintelligentie de enige geloofwaardige uitweg is. Hij omschreef de tegenreactie tegen AI als een reeks "roterendehoaxes" die worden aangejaagd door renteniersbelangen. Zijn bewering dat AI een rugwind van 3% voor het bbp oplevert en een miljoen banen heeft gecreëerd — op basis van The Economist — werd gepresenteerd zonder nadere details, en de hosts gingen niet in op het tegendraadse argument dat AI-disruptie juist kan wegen op de werkgelegenheid.